Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-68214/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47106/2017

Дело № А40-68214/2017
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Мособлдорремстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное материально-техническое снабжение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года

по делу № А40-68214/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО «Стандарт»

к Акционерному обществу «Мособлдорремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное материально-техническое снабжение»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу «Мособлдорремстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное материально-техническое снабжение» со следующими требованиями: о взыскании:

1. солидарно с ООО «КМТС» и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО

«СТАНДАРТ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 142 643 (два миллиона сто сорок две тысячи шестьсот сорок три) рубля 10 копеек;

2. солидарно с ООО «КМТС» и АО «МОСБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7. Договора и пунктом 7 Дополнительного соглашения к Договору в размере 2 271 415 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 69 копеек;

3. с АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» неустойку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства № 1 от 07.06.2016г. в размере 402 323, 30 (четыреста две тысячи триста двадцать три) рубля 30 копеек;

4. с АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» неустойку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства № 1 от 07.06.2016г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности ответчиками;

5. солидарно с ООО «КМТС» и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 070 (сорок пять тысяч семьдесят) рублей;

6. с АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей,

7. солидарно с ООО «КМТС» и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 01/2017 от 25.01.2017г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

8. солидарно с ООО «КМТС» и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «СТАНДАРТ» расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 038/17 от 20.04.2017г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 года требования ООО " Стандарт " к АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства № 1 от 07.06.2016г. в размере 402 323, 30 (четыреста две тысячи триста двадцать три) рубля 30 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства № 1 от 07.06.2016г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "КМТС"и АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в пользу ООО " Стандарт" задолженность в размере 2 142 643 рублей 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 271 415 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что 7 июня 2016г. между ООО «СТАНДАРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КМТС» (далее по тексту «Покупатель»; «Ответчик 1») был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/06-2016 (далее - «Договор поставки»; «Договор»).

В соответствии с условиями названного Договора поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (ответчика 1) нефтепродукты (товар), а ответчик 1, в свою очередь, обязался принять переданный истцом товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал в собственность ООО «КМТС» товар стоимостью 39 178 091 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, актом сверки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично оплатил переданный товар. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по оплате переданного товара составила 2 142 643 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.8.5 договора и Договора поручительства № 1 от 07.06.2016 г. по обязательствам ООО "КМТС" перед ООО" Стандарт" поручителем выступает АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ».

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в материалы дела покупателем и поручителем суду первой инстанции не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга в сумме 2 142 643, 10 руб.

В соответствии с п.3.7. Договора и п. 7 соглашения к договору от 1 августа 2016 года за пользование коммерческим кредитом выплачивается вознаграждение в размере 0, 08% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поставки до момента фактической оплаты.

Согласно ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (42 ГК РФ Займ и кредит) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 271 415, 69 рублей. По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование заемными средствами. При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 271 415, 69 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиками не представлено доказательств, могущих стать основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Жалоб и возражений со стороны истца не поступило.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-68214/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Б.С. Веклич

И.С. Лящевский