Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А04-7869/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7869/2025
г. Благовещенск
22 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.А. Федориной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным постановления

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.09.2024 (сроком на три года), удостоверение адвоката № 566 от 13.12.2013 г. (веб – конференция);

от ответчика УФССП: ФИО4, удостоверение ТО № 134231, по доверенности от 31.01.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом КС № 79781

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 (заявителем неправильно указано отчество Викторовна), ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованием признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 25.08.2025 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1900СПА-07.25 от 26.07.2025 г. об оценке арестованного имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадь 450,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:587- стоимость по оценке 6 922 725 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки арестованного нежилого здания, принадлежащего предпринимателю. Считает, что оценка имущества проведена с нарушением стандартов оценки и правил оценочной деятельности (объект оценки не осмотрен, нет анализа рынка, нет объявлений о продаже аналогичного имущества), что привело к значительному занижению стоимости имущества в сравнении с рыночной ценой на аналогичное имущество. Значительное занижение стоимости имущества снижает эффективность его реализации, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадь 450,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:587 по состоянию на 26.07.2025 и на дату проведения экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, указал, что в связи с пропуском срока обжалования проведение экспертизы нецелесообразно. Судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства. Пояснил, что все постановления были направлены заявителю. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Отчет об оценке содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, определенной методом сравнительного подхода, выводы оценщика являются достоверными, мотивированными, полными, понятными, не противоречивыми. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете и указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Отчет ООО «Оценка Алтая» соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Также полагает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» возражало против удовлетворения требований. Указало, что отчет об оценке полностью отвечает действующему законодательству. Любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер, вследствие чего само по себе заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой является недостаточным для назначения экспертизы, потому что замена одной вероятностной оценки другой вероятностной оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделении судебных приставов по Тындинскому району находится исполнительное производство № 35961/25/28020-ИП возбужденное 03.03.2025г., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0002829722 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 011 870,63 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.03.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено ИП ФИО1 в тот же день.

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, 21.04.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – здания нежилого, находящегося по адресу: <...> площадь 450,2 кв. м., кадастровый номер 28:06:011205:587.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 назначен оценщик – ООО «Оценка Алтая».

В соответствии с отчетом об оценке № 190ОСПА-07.25 от 26.07.2025 стоимость арендованного имущества составила 6 922 725 рублей.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое направлено заявителю посредством Единого портала государственных услуг 25.08.2025 и получено ФИО1 в этот же день.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ответчик заявил о пропуске срока на обжалование постановления, представил доказательства, подтверждающие вручение должнику копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено 25.08.2025, а в суд заявитель обратился 17.09.2025.

Копия указанного постановления направлена в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 25.08.2025, согласно данным ПК АИС ФССП России, постановление было прочитано получателем 25.08.2025 в 13:40:43. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой копии экрана (скриншот) ПК АИС ФССП России, содержащих сведения о регистрационном номере, дате постановления, а также получателе – ФИО1.

Заявитель пояснил, что об указанном постановлении заявителю стало известно при возвращении из отпуска 15.09.2025, кроме того ФИО1 в августе-сентябре 2025 находился за пределами РФ и не получал письма, направленные почтой по адресу: <...>. Считает, что срок заявителем не пропущен. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока, просит восстановить срок в связи с уважительной причиной (нахождение ФИО1 в отпуске).

Статьёй 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии со статьёй 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами должник извещен надлежащим образом о постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.08.2025, узнал о вынесенном постановлении прочитав в своем личном кабинете ЕПГУ 25.08.2025.

На основании изложенного суд не принимает в качестве надлежащих доказательств пояснения представителя заявителя о нахождении заявителя вне пределов РФ и не получении почтовой корреспонденции, а также, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно после возвращения из отпуска 15.09.2025.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление вынесено 25.08.2025, получено в личном кабинете ЕПГУ 25.08.2025, а в суд заявитель обратился 17.09.2024, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Нахождение в отпуске при том, что предприниматель получил оспариваемое постановление на портале государственных услуг не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 25.08.2025 в установленный процессуальным законом срок, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ИП ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, исследование иных доводов и возражений сторон, а также проведение по делу экспертизы не требуется.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в назначении экспертизы по делу внесенные представителем заявителя для оплаты экспертизы денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату представителю заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 25.08.2025 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1900СПА-07.25 от 26.07.2025 г. об оценке арестованного имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадь 450,2 кв.м., кадастровый номер 28:06:011205:587 - стоимость по оценке 6 922 725 рублей отказать.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 рублей, перечисленные по чеку по операции от 28.09.2025 для оплаты экспертизы. Решение суда в части возврата денежных средств с депозита суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский