Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-339508/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339508/19-176-2644
12 августа 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Валовая 37»

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО «Хлебозавод №1»

о признании сделки недействительной

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2020, ФИО3 по дов. от 20.05.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 25.12.2019 № 33-Д-1300/19;

от ОАО «Хлебозавод №1» – ФИО5 по дов. от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валовая 37» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании п.1 дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «Хлебозавод №1» (далее по тексту также – ответчики), ничтожным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность п.1 дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063 в части расторжения договора с 06.11.2013, поскольку полагает, что такое условие нарушает права истца и противоречит п.1 ст.8.1, ст.ст.10 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.168 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Департамент также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ОАО «Хлебозавод №1» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое соглашение не противоречит п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы истца и оснований для признания его недействительным не имеется. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ОАО «Хлебозавод №1» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063 в отношении земельного участка площадью 5.600 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.37, стр.1-6, и предназначенного для строительства офисно-торгового комплекса (далее по тексту также – объект) сроком до 13.02.2020.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 ответчики признали заключенный между ними договор аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063 расторгнутым с 06.11.2013 (п.1).

Истец полагает, что расторжение ответчиками заключенного между ними договора с 06.11.2013, повлекло неправомерное, по его мнению, взыскание с него судом неосновательного обогащения за период с 07.11.2013.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, стороны договора вправе распространить действие последнего на любой приемлемый для них период и это не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе ст.ст.421 и 425 Гражданского кодекса РФ, а государственная регистрация подобного рода юридических действий является всего лишь опосредованным действием (ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

Истец, ссылаясь на п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, полагает, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком перед Департаментом городского имущества города Москвы у него отсутствовала до 02.08.2016 – то есть даты регистрации прекращения договора аренды с ОАО «Хлебозавод №1».

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец заявляет доводы, фактически направленные на пересмотр установленных обстоятельств и выводов Арбитражного суда города Москвы, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 29.05.2019 по делу № А40-253808/18-77-1898, что противоречит АПК РФ и выходит за предмет рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-253808/18-77-1898 с ООО «Валовая 37» в пользу Департамента городского имущества города Москвы была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24.186.231 рубля 74 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.300.092 рублей 78 копеек за фактическое пользование в период с 07.11.2013 по 28.01.2018 без оформления земельно-правовых отношений с городом Москвой вышеуказанным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Валовая 37» на праве собственности. При этом вышеуказанным решением установлено, что именно ООО «Валовая 37» в рамках рассматриваемых земельно-правовых отношений на основании ст.ст.35, 65 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обязано оплачивать пользование вышеуказанным земельным участком.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки ошибочному мнению истца, дата прекращения действия договора аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063, заключенного между ответчиками, не имела правового значения для рассмотрения спора в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-253808/18-77-1898 и не влияла на взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку ООО «Валовая 37» приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <...> вл.35, без оформления земельно-правовых отношений с городом Москва именно 07.11.2013, следовательно, с данной даты ООО «Валовая 37» обязано оплачивать пользование вышеуказанным земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истца путем расторжения заключенного между ними договора с 06.11.2013.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением в части п.1 к договору его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной, незаключенной).

Недоказанность наличия у лица, не являющегося стороной сделки, права на предъявления требований о ее оспаривании, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 305-ЭС19-18659 по делу № А40-156454/2017).

Ссылка истца на нарушение ответчиками требований ст.8.1 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма не регулирует вопросы возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по договору.

Заключенное ответчиками дополнительное соглашение с указанием даты расторжения договора с 06.11.2013 (п.1) соответствует положениям ст.ст.450, 452 и 453 Гражданского кодекса РФ и не изменяет действие ст.552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход при продаже недвижимости к покупателю права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавцу недвижимости.

Судом также признаны необоснованными доводы истца о том, что у Департамента городского имущества города Москвы возникло основание для получения с истца арендной платы в двойном размере, поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей в пользу департамента за период взыскания неосновательного обогащения ни со стороны ООО «Валовая 37», ни со стороны ОАО «Хлебозавод №1».

Злоупотребления правом со стороны ответчиков (ст.10 Гражданского кодекса РФ) при заключении дополнительного соглашения к договору судом также не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение в части п.1 к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-01-010063, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «Хлебозавод №1», соответствует условиям договора и действующему законодательству РФ.

Ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает о том, что об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы № А40-253808/18-77-1898, поскольку в силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить его с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал истец, оспариваемое дополнительное соглашение было представлено в материалы дела № А40-253808/18-77-1898 ответчиком 18.04.2019, неосновательное обогащение взыскано с него 29.05.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшемся соглашении ответчиков и о его условиях истцу было известно заблаговременно, в связи с чем в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин