Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А66-6135/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6135/2017
г. Вологда
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу № А66-6135/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (место нахождения: 440000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 452 671 руб. 41 коп. задолженности за декабрь 2016 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № ЭТ/ОЭК-01/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2.

Решением от 24.07.2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 452 671 руб. 41 коп. долга, 27 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих выставление Компании счетов и счетов-фактур. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место просрочка кредитора, иск Общества не обоснован. Суд не учел судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № ЭТ/ОЭК-01/10.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 01.07.2015 арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял объекты недвижимого имущества (приложение 1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объекты аренды предоставляются на срок 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору, условия ее начисления и перечисления согласуются сторонами в отдельном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В приложении 2 к договору «Протокол согласования договорной цены» (в редакции соглашения от 01.07.2015) размер арендной платы составляет 1 452 671 руб. 41 коп. ежемесячно, которая должна быть уплачена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счета и счета-фактуры.

По расчету Общества, задолженность Компании по арендной плате за декабрь 2016 года составила 1 452 671 руб. 41 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые условиями договора аренды и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Компания нерегулярно вносила платежи по договору, вследствие этого у нее образовалась задолженность. Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета и счета-фактуры, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов. Стороны согласовали в договоре конкретный размер арендной платы. Поэтому оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств у ответчика не возникло.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о просрочке кредитора и ссылки на нормы статей 405 и 406 ГК РФ являются необоснованным, так как данный факт не установлен, названные нормы права к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении судами дел, приведенных в жалобе, устанавливались иные обстоятельства, участвовали другие стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу № А66-6135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина