Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-15959/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15959/20
04 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формика» (ОГРН. 1025001815959)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 №02-25-088900-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования ссылаясь процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и на то, что обществом не проводятся работы по строительству капитального объекта.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, полагая состав правонарушения доказанным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.11.2019г. по 02.12.2019г. на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 18.11.2019 № 02-25-088900-2-01 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040103:21.

В ходе проверки выявлен факт строительства производственного комплекса (выполнены работы по устройству металлического каркаса двухъярусного сооружения на столбчатом фундаменте) в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 02.12.2019 № 02-25-088900-4-01.

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 № 02-25-088900-6-01.

Телеграммой от 18.11.2019г., направленной по юридическому адресу организации, генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 02-25-088900-007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось телеграммой от 20.01.2020г., направленной по юридическому адресу ООО «Формика».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграммы от 18.11.2019г. и от 20.01.2020г., направленные по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Главгосстройнадзора МО свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалов административного дела обществу вменяется строительство производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040103:21, в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Заявитель, не оспаривая факт строительства производственного комплекса, ссылался на то, что обществом на земельном участке возведены навесы и легкие металлические конструкции для хранения готовой продукции и сырья, возведенные сооружения не имеют заглубленных фундаментов и не подключены к коммуникациям, не являются объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (часть 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5- 6 настоящей и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040103:21, принадлежащего на праве собственности обществу, находится объект капитального строительства – Производственный комплекс, площадью застройки 4 447, 7 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 75%.

Комплекс состоит из металлического каркаса двухъярусного сооружения на столбчатом фундаменте.

При этом, эксперт в своем Заключении от 18.03.2020 № ФОР-0503-1 делает вывод, что данный объект является вспомогательным и не создавался как капитальное строение, однако по тексту указывает, что «малозаглубленный столбчатый фундамент под колонны» имеется, а выводу об отсутствии создания объекта «недвижимости» делает на основании правовых категории и того факта, что обществом не получалась разрешительная документация с соблюдением градостроительных норм и правил.

В то же время, из представленных фотоматериалов по состоянию на 11.11.2019г. и 27.11.2019г. видно, что данное 2-х этажное сооружение возводилось в ноябре 2019 года с применением подъемного крана на автомобиле, крепление несущих вертикальных конструкций (колонн) произведено на столбчатый фундамент.

Рабочая документация ООО «Альфа-Строй» поименована как «Несущий каркас сборно-разборного металлического сооружения» - «Конструкции железобетонные», данное сооружение имеет размеры 18,6 х 23,5 м, 2 этажа, по Плану фундамента располагаются 22 колонны.

Для фундамента используются два типа колонн Ф1, Ф2 и Ф3, но каждая из данных колонн возводится на подушку из песка 250 мм, прокладывается мембраной и далее заливается монолит ж/б высотой 1300 мм, с площадью основания колонны от 1 400 мм до 2 200 мм.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр), фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Фундаменты на естественном основании (столбчатые) рекомендуется применять на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.

Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах (пункт 8.1, подпункт «а» пункта 8.2 СП 22.13330.2016).

Согласно пунктам 8.3, 8.11 СП 22.13330.2016 в зданиях с несущими стенами рекомендуется применять преимущественно фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, щелевые и др.). Малозаглубленные столбчатые фундаменты на средне-, сильно- и чрезмернопучинистых грунтах должны быть связаны фундаментными балками, объединенными в единую систему.

Таким образом, при строительстве использовался малозаглубленный столбчатый фундамент.

Согласно фотоматериалам эксперта высота здания превышает столбы уличного освещения, т.е. порядка 10-12 метров, внутри здание имеет усиленные фермы-перекрытия, лестницу на второй ярус, стены и крыша выполнены из профилированного оцинкованного листа, а сама конструкция на болтовых соединениях, что практически исключает возможность использования ее после демонтажа.

Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конструкцию здания невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов невозможен, данное покрытие является неотделимым от земельного участка.

Сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил»).

В результате применения данных норм на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а равно пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

В ходе проверки, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде разрешение на строительство объекта суду не представлено.

Таким образом, обществом фактически осуществлялось введение работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом площади застройки земельного участка, площади полезных площадей здания суд не может признать данное сооружение «вспомогательным», поскольку используется заявителем в своей предпринимательской деятельности как основное средство.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность до проведения строительства объекта получить разрешение на строительство, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

В настоящем случае, суд не усматривает оснований для назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.03.2020 № ЮЭ9965-20-8118821 ООО «Формика» является малым предприятием.

На момент вынесения оспариваемого постановления управлением факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, не выявлены.

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, оценивая характер выявленных нарушений и общественную значимость ведения строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, суд приходит к выводу, что вменяемое деяние общества несомненно могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на строительстве объекта, а в дальнейшем эксплуатирующим производственный комплекс, поскольку могло повлиять на качество несущих конструкций здания.

Между тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд учитывает отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу с учетом экономической ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 02-25-088900-007, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формика», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на административный штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 192.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук