Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-45366/2025

Дело № А40-148123/23
г. Москва
01 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни ИП ФИО1 (правопреемник ИП ФИО2) и ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу

№ А40-148123/23, по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) (правопреемник ИП ФИО2) к ответчику ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» (далее - Ответчик, компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 с ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойка за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р. (всего задолженность и неустойки в сумме 3 209 765 р.), неустойка за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за 2 каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 39 049 р.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-148123/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-148123/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

В суд проступило заявление о процессуально правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца по делу № А40-148123/23 с ИП ФИО2 на правопреемника ФИО1

ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 730 963 руб. с ИП ФИО1 (далее - истец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025г. требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 184 036 р. (всего судебные расходы в размере 234 036 р.).

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы истец в жалобе просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, полагает, что судебные расходы завышены и не согласен с размером взысканных расходов.

Ответчик жалобу мотивировал жалобу тем, что суд необоснованно снизил расходы, просил решение изменить, требования удовлетворить в полном размере.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством апелляционные жалобы на определение суда о судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам по аналогии части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы.

ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» для защиты своих интересов заключило с ФИО3 (далее - Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 97-ПО от 15.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно совершить в пользу Заказчика действия, направленные на защиту интересов Заказчика по делу № А40-148123/23-107-1136 с 15.08.2023 года.

Оказанные ответчику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договору составила 265 000 р.

Услуги по Договору были оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 14 Договора командировочные расходы, связанные с участием Исполнителя представлении интересов Заказчика за пределами Камчатского края, авансируются Заказчиком из расчета 60 000 рублей за одну командировку.

В связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа, ООО «Великий Велес» понесло расходы, а именно: при рассмотрении данного дела 19.03.2024, 23.04.2024, 14.05.2024 в Девятом Арбитражном апелляционном суде, 16.09.2024 в Арбитражном суде Московского округа и 25.02.2025 в Арбитражном суде города Москвы, затраты на пять командировок составили в сумме 465 963 руб. (с учетом авиаперелета и проживания в гостинице).

Факт оплаты командировочных расходов, авиаперелетов, проживания в гостиницах, подтверждается платежными поручениями № 5 от 09.08.2024 г., № 3 от 15.02.2025 г., № 8 от 23.05.2025 г.

Итого затраты на представление интересов Общества в Арбитражные суда Калужской области г. Калуга по делу № А40-148123/2023 составили: 730 963 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, заявитель ООО «Великий Велес» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202 «Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

А доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения судебных расходов ООО «Великий Велес» документально подтверждён, однако. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отношения ответчика и исполнителя по договору являются самостоятельными сделками, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также количество и длительность судебных заседаний (1 судебное заседание в кассационной инстанции и 1 заседание после отмены судебного акта), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ответчик потратил при его рассмотрении.

Доводы заявителя о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда было оставлено без изменения (то есть было вынесено в пользу истца), следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо принять во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности, объема и содержания выполненной работы, а также с учетом отмены судебного акта, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 50 000 р. (25 000 р. за первую инстанцию (на новом рассмотрении), 25 000 р. за кассационную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных ответчиком доказательств в рамках спора и данных о расценках юридических компаний.

В части командировочных расходов.

Заявителем представлен подробный расчет несения затрат по авиаперелетам и проживанию в гостинице, который судом рассматривается в части судебных заседании кассационной и первой инстанции, а именно: - для участия в судебном заседании 16 сентября 2024 года в Арбитражном суде Московского округа: Командировочные расходы составили 108 170 рублей, из которых: авиабилет Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский - 88 400 рублей; проживание в гостинице - 19 770 рублей.

- для участия в судебном заседании 25 февраля 2025 года в Арбитражном суде города Москвы: Командировочные расходы составили 108 546 рублей, из которых: авиабилет Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский - 82 546 рублей; проживание в гостинице - 26 000 рублей.

В данной части суд соглашается с доводами истца об обоснованности взыскания расходов только на даты проведения судебных заседаний, а именно: в Арбитражном суде города Москвы: 82 546 рублей за авиаперелет, проживание в гостинице - 6 500 рублей (за 1 ночь); в Арбитражном суде Московского округа: 88 400 рублей за авиаперелет, проживание в гостинице – 6 590 рублей (за 1 ночь), то есть сумму расходов составляет 184 036 руб. Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются, в том числе довод о злоупотреблении правом, поскольку договор был проанализирован судом по правилам ст. ст.431 ГК РФ и установлено наличие опечатки в абзаце 1, однако в конкретном случае указанная дата (15.04.2024 или 15.08.2023) не несет для суда правового смысла, поскольку судебные расходы взыскиваются за период с 16.09.2024.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, требования правомерно удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 184 036 руб.,

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения, а факт несение расходов документально подтверждён.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 делу А40-148123/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова