Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-26171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26171/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,г. Краснодар (2)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Вологда (1)

общество с ограниченной ответственностью «БФ», г. Нерюнгри (2)

МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области, г. Иркутск (3)

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар (4)

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», г. Москва (5)

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные решения», г. Москва (6)

ПК (артель) старателей «Новая», г. Нерюнгри (7)

об оспаривании бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020;

об обязании приостановить исполнительное производство № 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020;

об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 № 23061/20/57253

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 Э.Д.О. – доверенность от 22.05.2020; ФИО4 – доверенность от 17.07.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО1 – удостоверение, судебный пристав-исполнитель (2); не явился, извещен (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (7)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020; об обязании приостановить исполнительное производство № 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020; об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 № 23061/20/57253.

От третьего лица (7) ПК (артель) старателей «Новая» применительно к требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо (7) указывает, что до настоящего времени Артелью не получено для ознакомления заявление АО «Краснодаргазстрой», что исключает возможность предоставления суду мотивированного и документально обоснованного отзыва; территориальная отдаленность Артели (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) от места проведения судебного заседания (г. Краснодар), учитывая время получения судебного извещения о назначении судебного разбирательства (10.08.2020), исключает возможность прибытия представителя Артели для участия в судебном заседании 11.08.2020; просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель заявителя просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет являться необоснованным, фактически затягивать рассмотрение по существу заявленных требований, вести к нарушениям сроков рассмотрения заявленных требований применительно к положениям ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что представленной в материалы дела распечаткой электронного отправления, скриншотом от 11.08.2020 подтверждается факт отправления заявителем посредством электронной почты в адрес указанного лица 05.08.2020 заявления об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя; указанное также исключает обоснованность указанного ходатайства и наличие оснований для отложения судебного разбирательства применительно к названным доводам третьего лица (7).

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по не приостановлению сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 приостановить сводное исполнительное производство №6757/20/23061-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой»; признать недействительным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств отправления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований. Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывает на то, что указанное бездействие является незаконным, а оспариваемое постановление – недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству; ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства с учетом того, что на заявителя, как должника по исполнительному производству, распространяются положения п. 4. ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - введение моратория на возбуждение дел о банкротстве; следовательно, исполнительное производство подлежит приостановлению; указанное также исключает законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указывает, что должник ссылается на введенный мораторий, на постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020; однако, задолженность возникла задолго до введения моратория; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2) – (7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020 до 17 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 323 401,10 руб., неустойки в размере 65 471 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № А32-53924/2019 суд прекратил производство по делу, утвердив заключенное между сторонами мировое соглашение.

12.03.2020 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС 026030168 по делу № А32-53924/2019 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании заявления ИП ФИО2 и исполнительного листа № ФС 026030168 по делу № А32-53924/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 08.05.2020 № 13758/20/23061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.06.2020 исполнительное производство от 08.05.2020 №13758/20/23061-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6757/20/23061-СД в отношении АО «Краснодаргазстрой».

Копия постановления направлена взыскателям: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вологда; обществу с ограниченной ответственностью «БФ», г. Нерюнгри; МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области, г. Иркутск; обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные решения», г. Москва; ПК (артель) старателей «Новая», г. Нерюнгри.

23.06.2020 заявитель, являясь должником, обратился к руководителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД; заявитель указывал, что является предприятием, в отношении которого распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем имеются основания, предусмотренные федеральным законом, для приостановления исполнительного производства на период моратория.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23061/20/57253, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 549 204,05 руб., находящиеся на счете АО «Краснодаргазстрой» №40702810330110101365, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Заявитель, ссылаясь на не приостановление судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, указывая на оставление заявления о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически без рассмотрения, указывая на незаконность постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №23061/20/57253, обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД, обязать приостановить сводное исполнительное производство, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; указанные законоположения носят императивный, обязывающий характер, исключая диспозитивность при определении процессуального состояния исполнительного производства применительно к случаю распространения на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, не применяются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт б пункта 1).

Определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (06.04.2020), то есть до 05.10.2020 включительно.

Указанный мораторий применяется при отсутствии отказа соответствующего предприятия от применения в отношении его моратория, а также в случае произведения имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, возбужденные исполнительные производства в отношении системообразующих организаций российской экономики подлежат приостановлению судебным приставом-исполнителем в силу требований названных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО «Стройгазмонтаж», ИНН <***>, включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 508 Перечня системообразующих организаций российской экономики по состоянию на 11.08.2020); отрасль – строительство инженерных сооружений.

Согласно списку аффилированных лиц АО «Краснодаргазстрой», представленному в материалы дела, на 30.06.2020 доля участия ООО «Стройгазмонтаж» в уставном капитале акционерного общества составляет 51 %.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На официальном сайте ООО «Стройгазмонтаж» (http://www.ooosgm.ru/company/structure/) содержится информации о вхождении АО «Краснодаргазстрой» в группу компаний ООО «Стройгазмонтаж».

С учётом совокупности изложенного, судом делается вывод о вхождении АО «Краснодаргазстрой» в группу компаний ООО «Стройгазмонтаж».

Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Стройгазмонтаж», АО «Краснодаргазстрой», от применения в отношении данных организаций моратория в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Напротив, в ходе судебных заседаний по настоящему делу представители АО «Краснодаргазстрой» пояснили, что общество не заявляло отказ от применения в отношении него моратория, просит применять в отношении заявителя названные ограничения, установленные федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности «банкротстве».

Таким образом, возбужденные в отношении организаций, входящих в Группу компаний ООО «Стройгазмонтаж», исполнительные производства подлежат приостановлению судебным приставом-исполнителем на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный и логический анализ существа и содержания положений названных нормативных правовых актов, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД, задолженности АО «Краснодаргазстрой» перед третьими лицами (взыскателями по исполнительному производству) по настоящему делу возникли до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в период с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 40 дополнена 08.06.2020 новым пунктом 9) по дату подачи АО «Краснодаргазстрой» заявления в арбитражный суд (02.07.2020), действия по приостановлению сводного исполнительного производств не производились; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, логический и системный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет; фактически указанное заявление от 23.06.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД оставлено без рассмотрения; в материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом по итогам рассмотрения указанного заявления от 23.06.2020 того или иного процессуального решения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; фактически данное обстоятельство в ходе заседания им не оспаривалось; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не принял немедленные меры по приостановлению сводного исполнительного производства, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и направленные на реализацию комплекса мер по поддержке системообразующих предприятий российской экономики в период действия моратория; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания материалов исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.06.2020 №23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также подтверждает незаконность такого бездействия, равно как и недействительность оспариваемого постановления, принятого судебным приставом исполнителем после введения моратория и наступления предусмотренной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» обязанности должностного лица по приостановлению исполнительного производства в отношении системообразующих организаций и запрета на принудительное взыскание в период моратория.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализованы меры, направленные на поддержание системообразующих предприятий; фактически оспариваемое бездействие и постановление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не соответствуют указанным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в не реализации требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановлению сводного исполнительного производства, принято при отсутствии законных оснований оспариваемое постановление от 26.06.2020, имеющее своим результатом реализацию требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, производство по которому подлежало приостановлению, что указывает на нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требования по приостановлению сводного исполнительного производства, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по приостановлению сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем, не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления от 26.06.2020 применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица, принятое постановление от 26.06.2020 соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках указанного сводного исполнительного производства принято постановление от 26.06.2026 при отсутствии законных оснований применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не приостановлено, не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Также судебным приставом не представлены доказательства отмены постановления от 26.06.2020 №23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении у которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство, посредством приостановления сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД до прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПК (артель) старателей «Новая», г. Нерюнгри, об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство акционерного общества «Краснодаргазстрой» об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.06.2020 № 23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не приостановлении сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 приостановить сводное исполнительное производство № 6757/20/23061-СД до прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин