Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А64-8969/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8969/2021
г. Воронеж
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 по делу № А64-8969/2021

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 110 825,25 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (далее – ООО «ПП «СПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дропс» (далее – ООО «Дропс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2021 заявление ООО «ПП «СПМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 заявление ООО «ПП «СПМ» признано обоснованным, в отношении ООО «Дропс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) ООО «Дропс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Дропс» опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Дропс» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дропс» задолженности в размере 1 113 809,52 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 требования ФИО3 в размере 1 103 125 руб. руб. основного долга, 7 725,25 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и включить требования ФИО3 по договору поручительства №2020/78/1-П от 17.07.2020 в размере 290 250 руб. и по договорам займа в размере 812 875 руб. основного долга и 10 684,52 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Дропс» в состав третьей очереди удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства ФИО3 и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 между ООО «Дропс» и АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» был заключен договор микрозайма № 2020/78, согласно которому должнику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.07.2023 под 5,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 17.07.2020 был заключен договор поручительства №2020/78/1-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дропс» обязательств по договору микрозайма от 17.07.2020 № 2020/78.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО3 исполнила обязательства заемщика по договору микрозайма от 17.07.2020 № 2020/78, в подтверждение чего представлены платежные документы: чек-ордер от 29.06.2021 операция 44 на сумму 36 100 руб., от 30.07.2021 операция 58 на сумму 36 050 руб., от 05.10.2021 операция 71 на сумму 72 000 руб., от 09.11.2021 операция 364 на сумму 35 600 руб., от 08.12.2021 операция 53 на сумму 35 500 руб., от 03.02.2022 операция 94 на сумму 75 000 руб., всего - 290 250,00 руб.

Между ООО «Дропс» и ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО3 предоставила денежные средства ООО «Дропс» для погашения по договору микрозайма №2020/78 от 17.07.2020 в размере 812 875,00 руб.: договор займа №2 от 13.01.2021 на сумму 500 000 руб., договор займа №3 от 08.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор займа №4 от 22.03.2021 на сумму 100 000 руб., договор займа №5 от 29.04.2021 на 55000 руб., договор займа №6 от 26.05.2021 на сумму 22 000 руб., договор займа №9 от 31.08.2021 на сумму 35 875,00 руб.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждена чеками-ордерами: от 13.01.2021 операция 77 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2021 операция 304 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2021 операция 30 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2021 операция 87 на сумму 55 000 руб., от 26.05.2021 операция 13 на сумму 22 000 руб., от 31.05.2021 операция 46 на сумму 35 875 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров займа денежные средства должны быть возвращены займодавцу в срок до 31.12.2021.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 3.1 договоров за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 1% годовых от суммы займа.

На основании пункта 3.1 договоров кредитором произведен расчет процентов, согласно которому по состоянию на 26.01.2022 размер процентов по договорам займа составил 7 700,25 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Дропс» перед ФИО3 составила в общем размере 1 103 125 руб. руб. основного долга, 7 700,25 руб. процентов за пользование займом с учетом уточнения.

Ссылаясь на то, что ФИО3 как поручителем исполнены обязательства заемщика ООО «Дропс» по договору микрозайма от 17.07.2020 № 2020/78, неисполнение со стороны должника обязательств по договорам займа, введение в отношении ООО «Дропс» процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1103125 руб. основного долга, 7700,25 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Дропс» в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования ФИО3 в заявленном размере являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дропс», ФИО3 указала на наличие правоотношений, вытекающих из договоров займа, которые регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вытекающих из договора поручительства (§ 5 главы 23 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО3 денежных средств должнику по договорам займа в размере 812 875,00 руб., исполнение обязательств за должника по договору микрозайма в сумме 290 250,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеками-ордерами.

ФИО3 также просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Дропс» проценты за пользование займом в размере 7700,25 руб.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договоров займа, является арифметически верным.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между кредитором и должником реальных отношений по договорам займа и поручительства.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств погашения задолженности ООО «Дропс» перед ФИО3, арбитражный суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО3, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Дропс» зарегистрировано 09.06.2020 за основным государственным регистрационным номером 120680000003189.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Дропс» от 02.06.2020 учредителями являются ФИО3 и ФИО6

Уставной капитал ООО «Дропс» утвержден в размере 10 000 руб. и состоит из долей участников: ФИО6 - вклад номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; ФИО3 - вклад номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дропс» ФИО3 с момента создания общества до момента введения процедуры конкурсного производства являлась генеральным директором и учредителем должника ООО «Дропс».

Таким образом, требования заявлены аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, правовые подходы высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), указывают на необходимость разрешения вопроса о природе финансирования должника, на котором кредитор основывает свои требования, в том числе, в отношении требований контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в понимании Обзора ВС РФ от 29.01.2020, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Так, к одним из признаков, которые могут явно свидетельствовать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, можно отнести наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, содержание понятий которых раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, а также когда:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора займа от 17.07.2020 № 2020/78 должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Указанное подтверждается необходимостью привлечения кредитных средств ООО «Дропс» для целей пополнения оборотных средств, возврат которых в предусмотренные сроки не обеспечен. Наличие просроченных обязательств перед АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» по договору микрозайма от 17.07.2020 № 2020/78 в сумме 1 000 000 руб. свидетельствует о недостаточности имущества у должника, возникшее уже в 2020 году.

В данном случае контролирующее лицо, выдавая обеспечение, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования, основанные на договоре поручительства, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 во исполнение обязательств по договору поручительства, начала производить оплаты в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» за должника в период с июня 2021 года по февраль 2022 года.

В данном случае, указанные платежи, обладают признаками внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником.

Согласно названной правовой позиции, если исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Согласно пункту 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

ФИО3 не принимала необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам займа, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Суд первой инстанции отметил, что признаки имущественного кризиса у должника начали возникать уже в период 2020 – 2021 гг., что следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «Дропс» за соответствующий период.

Как следует из информации, содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), у должника отметилось ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, наличие убытков предприятия (убыток за 2020 год – 659 тыс. руб.), что согласно пункту 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 является дополнительным признаком возникновения неплатежеспособности должника.

Кроме того, в эти периоды у должника формировались обязательства перед ООО «ПП «СПМ», требования которого также не были погашены.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПП «СПМ», учредителем и генеральным директором общества является ФИО6, который в свою очередь, является участником должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №А64-3535/2021 с ООО «Дропс» в пользу ООО «ПП «СПМ» взысканы 4 382 000 руб. – основной долг, 100 881,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 414 руб. – госпошлина. Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Дропс» и впоследствии основанием для введения процедуры наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2022 по настоящему делу отменено в части очередности удовлетворения требований ООО «ПП «СПМ», для требования ООО «ПП «СПМ» установлена очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: при создании ООО «Дропс» у учредителей не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им общества, необходимых финансовых средств для развития бизнеса и поддержания нормальной работы предприятия; очевидно, что без дополнительного финансирования и увеличения уставного капитала общества была невозможна его нормальная хозяйственная деятельность (с учетом необходимости аренды помещения, приобретения товаров для производства готовых пищевых продуктов и блюд, возникновения обязательств по уплате налогов и страховых взносов и т.д.).

Выдаваемые ФИО3 займы и перечисления кредитором денежных средств в счет оплаты задолженности должника перед АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» также имели место в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, направлены на погашение текущих расходов (выплата заработной платы, перечисление налогов и страховых взносов, банковское обслуживание и т.п.) и не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица должна быть понижена (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие аффилированности кредитора и должника и статуса контролирующего должника лица, оснований для включения заявленного ФИО3 требования в реестр и удовлетворения его наравне с требованиями независимых кредиторов не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3

ФИО3, как руководитель и учредитель ООО «Дропс», обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представила доказательств, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, оформленного договорами займа.

Установив факт предоставления кредитором должнику финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном, в том числе о том, что в период заключения договоров займа ООО «Дропс» не находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем предоставление денежных средств не носило характер компенсационного финансирования, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка на ошибочность выводов суда о длительном невзыскании долга, поскольку дело о банкротстве возбуждено до срока возврата займа, не влияет на вывод о том, что займы ФИО3 предоставлены на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, о чем свидетельствует тот факт, что договорами предусмотрен возврат займа и уплата процентов в полном объеме единовременно по окончании срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО3 как аффилированного лица в связи с тем, что часть требований не основана на договорах займа, а возникла в результате исполнения кредитором в качестве поручителя обязательств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к требования, вытекающие из договора поручительства (суброгационные требования), квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. При этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 по делу № А64-8969/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2023 по делу № А64-8969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1