Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А33-34804/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34804/2020
г. Красноярск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра»:Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2021 года по делу № А33-34804/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за помещение № 122 по адресу ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 128 279 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 8280 руб. 22 коп., задолженности за помещение № 67 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 151 122 руб. 74 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9737 руб. 39 коп., задолженности за помещение № 75 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 16 740 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2791 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-34804/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указал, что нежилое помещение № 75, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.71, до 31.10.2018 находилось во владении арендатора - ИП Пановой Г.Г.; согласно сведениям из Единого государственного реестра право муниципальной собственности на нежилое помещение № 67, расположенное в спорном доме, прекращено 12.08.2019, в связи с чем период взыскания по данному объекту составляет с 01.05.2018 по 11.08.2019; согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2020 № КУВИ-001/2020-7873181 в отношении нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71), в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному объекту недвижимости в материалах дела уже имеется выписка из ЕГРН с идентичными данными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.03.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

21.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71, за период с 12.08.2019 по 31.10.2020 в размере 76 920 руб. 79 коп., в части взыскания пени в размере 545 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная коллегия считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 12.08.2019 по 31.10.2020 в размере 76 920 руб. 79 коп., а также в части взыскания пени в размере 545 руб. в отношении нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Кузнецова А.А., подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 19.01.2021, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 12.08.2019 по 31.10.2020 в размере 76 920 руб. 79 коп., а также в части взыскания пени в размере 545 руб. в отношении нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71, прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за помещение № 122 по ул. Ак. Вавилова, д. 54 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 128 279 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату 8 280 руб. 22 коп.; задолженность за помещение № 67 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 01.05.2018 по 11.08.2019 в размере 74 201 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату 9192 руб. 39 коп.; задолженность за помещение № 75 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 16 740 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2791 руб. 78 коп.; судебные расходы в размере 7790 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, д. 54 и пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.71, на основании договоров управления от 15.01.2017 и от 23.05.2016, соответственно.

По условиям заключенных договоров управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.2 договоров от 23.05.2016, от 15.01.2017).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен договорами управления в следующих размерах:

- для дома № 54 по ул. Вавилова - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 15.01.2017);

- для дома № 71 по пр. Красноярский рабочий - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 23.05.2016).

С 01.01.2019 тариф снижен до 17,40 руб. в связи с исключением услуги «за вывоз ТБО». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2020 тариф увеличен до 24.61 руб. с 01.07.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензии от 26.03.2018 № 212, от 16.01.2018 № 26 об оплате долга.

В ответе от 05.04.2018 на претензию Департамент указал, в том числе на то, что помещение № 75 отчуждено по договору купли-продажи от 31.10.2018, помещение № 67 исключено из Реестра муниципальной собственности, произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не представляется возможным в связи с отсутствием в смете расходов департамента денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Учитывая частичный отказ от иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за помещение № 122 по адресу ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 128 279 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 8 280 руб. 22 коп., задолженность за помещение № 67 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 11.08.2019 в размере 74 201 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9 192 руб. 39 коп., задолженность за помещение № 75 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 16 740 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 791 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные нежилые помещения в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 №110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 219 221 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение № 75, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.71, до 31.10.2018 находилось во владении арендатора - ИП Пановой Г.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором – ИП Пановой Г.Г.

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Пановой Г.Г. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора – ИП Пановой Г.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра право муниципальной собственности на нежилое помещение № 67 прекращено 12.08.2019, в связи с чем период взыскания по данному объекту составляет с 01.05.2018 по 11.08.2019, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и пени в отношении указанного нежилого помещения за период с 12.08.2019 по 31.10.2020.

Довод ответчика о том, что согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основание для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в отношении спорных нежилых помещений в общей сумме 219 221 руб. 67 коп. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 221 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени; в отношении нежилого помещения № 122 в размере 8280 руб. 22 коп., в отношении нежилого помещения № 67 в размере 9192 руб. 39 коп., в отношении нежилого помещения № 75 в размере 2791 руб. 78 коп.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в общей сумме 20 264 руб. 39 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску, с учетом частичного отказа от требования, составляет 7790 руб. Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2020 № 636 на сумму 9339 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по указанному платежному поручению в сумме 1549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 7790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112) от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2019 по 31.10.2020 на сумму 760 920 руб. 79 коп., в части требования о взыскании пени на сумму 545 руб. в отношении помещения № 67 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-34804/2020 в указанной части отменить, производство по делу в названной части прекратить.

С учетом частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-34804/2020 в следующей редакции.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (ИНН 2465135702 , ОГРН 1152468055112) задолженность за помещение № 122 по адресу ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 128 279 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 8280 руб. 22 коп., задолженность за помещение № 67 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 11.08.2019 в размере 74 201 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9192 руб. 39 коп., задолженность за помещение № 75 по адресу пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 71 за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 16 740 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2791 руб. 78 коп., а также 7790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 № 636.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин