Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А13-4923/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А13-4923/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Голованюк Е.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делам № А13-16247/2016 и № А13-5965/2019 в разумный срок,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд»,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Кириллов,

Министерство финансов Российской Федерации,

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Вологодской области, - Управление Федерального казначейства по Вологодской области,

Управление финансов Кирилловского муниципального района,

при участии: от заявителя: Воронкова А.Ю. (по доверенности от 12.02.2021),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 150, оф. 403, ОГРН 1147847407707, ИНН 7816599430 (далее – Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 43 953 руб. 14 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 и решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу № А13-5965/2019.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования город Кириллов, адрес: 161100, Вологодская обл., р-н Кирилловский, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1053500469296 ИНН 3511005237 (далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство), орган, представляющий Министерство на территории Вологодской области, - Управление Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее – УФК), Управление финансов Кирилловского муниципального района, адрес: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1143533000071, ИНН 3511006216 (далее – Финуправление).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 15 час. 50 мин.

В перерыве судебного заседания Общество представило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило присудить компенсацию за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 в разумный срок в размере 32 342 руб. 18 коп., а взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержал уточненные требования.

Администрация, Министерство, УФК, Финуправление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве Администрация указала на отсутствие в структуре муниципального образования город Кириллов финансового органа, а также возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность полностью погашена и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее - ЗАО «УК «Петрофонд»).

Представитель Общества возразил против заявленного Администрацией ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение Обществом заявленных требований, требования рассматриваются с учетом уточнения.

АС СЗО не усмотрел оснований для привлечения ЗАО «УК «Петрофонд» к участию в настоящем деле в качестве соответчика либо третьего лица (статьи 46 и 51 АПК РФ), поскольку с учетом документов, представленных Обществом, выяснения дополнительных обстоятельств от данного лица не требуется, по предмету рассматриваемого в деле требования судебный акт не может непосредственным образом повлиять на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

В обоснование заявленных требований Общество указало и из представленных в дело доказательств следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 с Администрации в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» взыскано 3 864 765 руб. 46 коп., из них 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 808 416 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2016, неустойка с 08.11.2016 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 2 967 753 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, а также 42 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 и суда кассационной инстанции от 08.02.2018, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 18.10.2017 серии ФС № 016152074.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-16247/2016 с Администрации в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» взыскано 23 500 руб. в возмещение судебных расходов. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2018 серии ФС № 016158808.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-16247/2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ЗАО «УК «Петрофонд») на Общество.

10.11.2017, 06.11.2018 в Администрацию поступили заявления ЗАО «УК «Петрофонд» о принятии к исполнению вышеуказанных исполнительных листов.

Общество 22.06.2020 обратилось к Администрации с просьбой погасить долг в полном объеме.

Письмом от 30.07.2020 исх. № 863 Администрация сообщила, что считает долг закрытым, поскольку оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. были направлены согласно платежному поручению от 15.11.2019 № 1502.

В письме от 06.10.2020 Общество сообщило Администрации о непризнании надлежащим исполнением названный платеж и просило осуществить повторный платеж в свой адрес.

Общество указывает, что до настоящего времени полная выплата денежных средств не произведена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу № А13-5965/2019 по заявлению Общества признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неприостановлении операций на лицевых счетах Администрации, в связи с неисполнением исполнительных листов серии ФС № 016152074, серии ФС № 016158808, выданных Арбитражным судом Вологодской области. Администрация обязана судом не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), до момента исполнения требований исполнительных листов серии ФС № 016152074, серии ФС № 016158808, выданных Арбитражным судом Вологодской области. В части признания незаконным бездействия Администрации решение суда признано подлежащим немедленному исполнению.

По мнению Общества, несмотря на предпринятые меры и вступившее в силу решение по делу № А13-5965/2019, запрещающее осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, решение суда по делу № А13-16247/2016 о взыскании долга до сих пор не исполнено в полном объеме - остаток задолженности составляет 100 000 руб. Общество полагает, что поскольку задолженность, присужденная к взысканию по делу № А13-16247/2016, частично не погашена, вероятно не исполняется и решение суда по делу № А13-5965/2019 о приостановлении операций по счетам Администрации.

Письмом от 06.10.2020 Общество запросило у Администрации подтверждение исполнения решения суда о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации. Указанное письмо оставлено без ответа.

Посчитав свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Заявитель отмечает, что к настоящему моменту Администрация уже более 2 лет и 6 месяцев не исполняет решение суда по делу А13-16247/2016 в отношении самого Общества, а не в отношении первоначального истца (ЗАО «УК «Петрофонд»). Уведомление о совершенной уступке от 02.07.2018 было направлено в адрес Администрации и получено Администрацией 19.07.2018. Период просрочки исполнения судебного акта - с 11.10.2018 (следующий день после вынесения определения о замене стороны правопреемником) по 17.06.2021 (по настоящее время).

Из части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что в случае процессуальной замены лица правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику (в настоящем случае - до определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-16247/2016 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на Общество), в любом случае не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий взыскателя и должника, направленных на исполнение.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию БК РФ установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления № 11).

Согласно пункту 48 Постановления № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумного срока исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом норм Закона № 68-ФЗ и разъяснений Постановления № 11, АС СЗО не установил в настоящем случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае из всей взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 суммы 3 864 765 руб. 46 коп. Общество ссылается на неуплату задолженности в размере 100 000 руб., именно только данной суммой остатка долга Общество обосновывает предмет и расчет своих требований.

Как отмечено выше, письмом от 30.07.2020 исх. № 863 Администрация сообщила Обществу, что считает долг закрытым, поскольку оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. были направлены согласно платежному поручению от 15.11.2019 № 1502.

Однако согласно платежного поручения от 15.11.2019 № 1502 получателем денежных средств являлось ЗАО «УК «Петрофонд», а не Общество, несмотря на то, что определением арбитражного суда от 10.10.2018 по делу № А13-16247/2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя (ЗАО «УК «Петрофонд») на Общество.

Письмом от 29.11.2019 Администрация направила заявление ЗАО «УК «Петрофонд» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ ЗАО «УК «Петрофонд» направило письмо от 03.12.2019 о том, что вернуть платеж не может, поскольку денежные средства были списаны в адрес отдела судебных приставов.

Администрация направила в службу судебных приставов письмо от 29.11.2019 с просьбой вернуть ошибочно перечисленный платеж. Результаты этого обращения суду не представлены.

Таким образом, Администрация не бездействовала в отношении спорной суммы остатка задолженности 100 000 руб., ее поведение по исполнению судебного акта о взыскании долга нельзя признать безразличным.

При этом выше отмечено, что из всей взысканной решением суда от 26.06.2017 суммы 3 864 765 руб. 46 коп. Общество ссылается на неуплату задолженности в размере 100 000 руб., именно только данной суммой остатка долга Общество обосновывает предмет и расчет своих требований.

Оценивая разумность и достаточность поведения самого взыскателя, следует отметить, что сведений о его обращении за получением и предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа в рамках дела № А13-5965/2019 об обязании Администрации приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации в материалы настоящего дела не представлено. При этом сам заявитель считает данный судебный акт последовательным действием по принуждению Администрации исполнить судебный акт о взыскании по делу № А13-16247/2016.

Возможность выдачи исполнительного листа в таком случае предусмотрена пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09.10.2019 исх. № 35907/19/38751-ИГ, представленной в дело № А13-16247/2016 по запросу суда (том 7, лист 41), на 09.10.2019 исполнительные листы серии ФС № 016152074, серии ФС № 016158808 на исполнение в структурные подразделения данного Управления не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Нарушение установленных сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Данная компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь, не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1 Постановления № 11).

С учетом совокупности изложенного суд кассационной инстанции не установил необходимых оснований для присуждения рассматриваемой компенсации.

Ввиду отказа в присуждении компенсации оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л :

принять уточнение требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Петрофонд».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу № А13-16247/2016 в разумный срок и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


О.А. Алешкевич


Е.А. Аникина