Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-187939/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55424/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-187939/2015

06.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена29.11.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2018         


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нефтегазоптимизация»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-187939/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация",


при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» - ФИО2, дов. от 07.09.2018

от ЗАО" Нефтегазоптимизация" – ФИО3, дов. от 30.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного города Москвы от 17.09.2018 конкурсному управляющему ЗАО "Нефтегазоптимизация" отказано в признании недействительной сделкой соглашения от 01.12.2015 № 3041 о замене лица по обязательствам из договора лизинга от 27.08.2013 № 3041/27813-МБК.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли цена, указанная в соглашении  от 01.12.2015 № 3041, рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга.

ООО «Регион Групп Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  ООО «Регион Групп Лизинг» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве конкурсным управляющим получено соглашение от 01.12.2015 № 3041 о замене лица по обязательствам по договору лизинга от 27.08.2013 № 3041/27813-МБК.

В соответствии с условиями соглашения его предметом является замена лизингополучателя (должника) на ООО «СофтТранс» во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга от 27.08.2013 № 3041/27813-МБК, а также всех приложений и соглашений к нему.

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство – автомобиль Тайота ленд круизер 200, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN <***>.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что соглашение является возмездным в части отношений между должником и ООО «СофтТранс», последнее обязано перечислить должнику вознаграждение. Сумма вознаграждения в соглашении не указана.

При изучении банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства по указанному соглашению  не поступили.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Заявление о признании ЗАО "Нефтегазоптимизация" банкротом принято судом к производству 09.10.2015.

Оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорено по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник передал ООО «СофтТранс» все права по договору лизинга от 27.08.2013 № 3041/27813-МКБ по отношению к ООО «МКБ-лизинг» и перевел на аффилированное с ним лицо ООО «СофтТранс» задолженность перед ООО «МКБлизинг» с согласия последнего.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно определил с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что к спорному соглашению согласно статье 392.3 ГК РФ применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании правильного применения норм ст. 391 ГК РФ, пунктов 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что отсутствие в соглашении указания на цену передаваемого имущества не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, как совершенной без встречного предоставления.

Данные выводы суд обосновал ссылками на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 № 8303/00 по делу N А40-13558/00-23-155, от 25.04.2006 № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что если бы сделка не была заключена в конкурсной массе должника, сохранялись бы права, вытекающие из договора лизинга, по владению и пользованию автомобилем и его выкупу, но не сам автомобиль, который на момент заключения сделки находился в собственности ООО «МКБ-лизинг» и в силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве не может входить в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, при признании сделки недействительной в конкурсную массу должны быть возвращены права должника из договора лизинга на владение и пользование автомобилем и на его выкуп, но не сам автомобиль.

Отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих оплату ООО «СофтТранс» в пользу ООО «МКБ-лизинг» всех лизинговых платежей, включая выкупные, не влияет на решение по настоящему спору, данные документы не позволяют установить неравноценность соглашения № 3041 от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах из договора лизинга № 3041/27813-МБК от 27.08.2013.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга 11.07.2016 в собственность лизингополучателю по договору лизинга от 27.08.2013 № 3041/27813-МКБ автомобиль передан в собственность ООО «СофтТранс» по причине уплаты всех лизинговых платежей, включая выкупные.

Спорное соглашение в части перевода долга согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» является безвозмездной сделкой для должника, то есть должник уменьшил свою кредиторскую задолженность, переведя ее на аффилированное юридическое лицо, которое не имеет права требовать с него оплаты за переведенный долг.

Должник вправе потребовать либо взыскания стоимости переданных прав, определив их стоимость по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ и пункта 1 статьи 485 ГК РФ, либо потребовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, от 26.12.2017 N 305-ЭС17- 14389), либо отказаться от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Договор лизинга прекратился в связи с досрочным выкупом имущества, реституция в первоначальное положение невозможна, должник вправе требовать от ООО «СофтТранс» денежной компенсации в размере стоимости прав владения и пользования лизинговым имуществом (часть 2 статьи 167 ГК РФ), размер которой необходимо определить суду (определение ВС РФ от 09.04.2018 № 306-ЭС15- 7380 по делу № А72-4876/2013).

Однако, конкурсным управляющим не заявлено требование о взыскании с ООО «СофтТранс» денежной компенсации в размере стоимости прав владения и пользования лизинговым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО" Нефтегазоптимизация"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

П.А. Порывкин