Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-29916/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-29916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1453/2023(3)) на определение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29916/2022 (судья Надежкина О. Б.) по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 032509936 по делу по исковому заявлению ФИО1, г.Новосибирск, к ФИО2, г.Новосибирск, о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.01.2024, диплом,

ответчик ФИО2, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, в иске отказано, ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

04.07.2023 по ходатайству ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 032509936.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 032509936 по делу А45- 29916/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 суд определил  выдать дубликат исполнительного листа ФС № 032509936 по решению суда от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-29916/2022 в размере 15 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2, взамен утраченного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам факт утраты взыскателем исполнительного листа не может  служить уважительной причиной для восстановления срока на его предъявление; обстоятельства утраты исполнительного листа судом не установлены; выдача дубликата исполнительного листа ведет к риску двойного взыскания с ФИО1 судебных расходов и неосновательное обогащение ФИО2

ФИО2 представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, прилагает дополнительные доказательства (информация из банка данных по исполнительным производствам ФССП, информация из материалов дела).

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика (ФИО4), заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя ответчика отсутствует аудио-, видеосигнал).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  и ФИО2 поддержали позиции по делу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и  приобщил их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

 Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист утрачен, какие-либо достоверные сведения о месте нахождения исполнительного документа отсутствуют, что делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П). Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, суд первой инстанции признал уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что обстоятельства утраты исполнительного листа не установлены.

Как указывает ФИО2, исполнительный лист она не получала.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 032509936 от 02.06.2023 направлен ответчику по почте заказным письмом 04.07.2024 ШПИ 63097679306129; конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 15.07.2023 (т. 1 л.д. 82, 83).

Согласно информации из банка данных по исполнительным производствам ФССП, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 032509936 от 02.06.2023, не возбуждалось, следовательно, довод апеллянта о возможности  двойного взыскания денежной суммы по исполнительному листу и его дубликату, является необоснованным.

Установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал  уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы подателя жалобы, в связи с изложенным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                            С. В. Кривошеина