Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А35-1076/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1076/2018
город Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 по делу № А35-1076/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город», ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО «Фуллконсалтгрупп», ООО «Экспертфинконсалт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (далее - ООО «Железный город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 к процедуре банкротства ООО «Железный город» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 1708.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в части:

-необоснованного привлечения специалистов - ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору № 20-09/21 от 20.09.2021 и ООО «Экспертфинконсалт» по договору от 03.11.2021;

-превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный город»;

-непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

-систематического нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

-невключения в конкурсную массу должника всего объема имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город» удовлетворена в части: необоснованного привлечения специалиста ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору № 20-09/21 от 20.09.2021; превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный город»; непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; невключения в конкурсную массу должника всего объема имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Железный город». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющего ООО «Железный город» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если

иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий согласно сведениям, содержащимся в его отчете от 18.01.2023, привлек для обеспечения своей деятельности следующих специалистов - ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору № 20-09/21 от 20.09.2021 и ООО «Экспертфинконсалт» по договору от 03.11.2021.

При этом с ООО «Фуллконсалтгрупп» конкурсным управляющим был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика № 20-09/21 от 20.09.2021. Размер оплаты по договору - 446 000 руб., источник оплаты - имущество должника.

С ООО «Экспертфинконсалт» конкурсным управляющим был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 03.11.2021. Размер оплаты по договору - 334 300 руб., источник оплаты - имущество должника.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 указанного выше постановления Пленума, следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа статей 20, 20.2, 20.3, 67 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики можно вывод о том, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех

функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов - ООО «Фуллконсалтгрупп» по договору № 20-09/21 от 20.09.2021 и ООО «Экспертфинконсалт» по договору от 03.11.2021, арбитражный управляющий ФИО3 сообщил об отсутствии у него образования в сфере юриспруденции, бухгалтерского учета и налогообложения.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что ФИО3 в 1980 году окончил Сызранское высшее военное авиационное училище летчиков по специальности командная тактика. По окончанию обучения ему была присвоена квалификация офицер с высшим военно-специальным образованием летчик-инженер.

Поскольку обучения по специальности юриспруденция, бухгалтерский учет и налогообложение ФИО3 не получал, он был вынужден привлечь ООО «Фуллконсалтгрупп» и ООО «Экспертфинконсалт» для осуществления своих полномочий арбитражного управляющего.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение указанных специалистов было вынужденной мерой, предпринятой в целях недопущения увеличения сроков конкурсного производства, поскольку по причине вынужденного экстренного лечения в стационаре в период проведения процедуры банкротства ООО «Железный город» ФИО3 физически не мог самостоятельно исполнять полный объем обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Документы, подтверждающие госпитализацию арбитражного управляющего и необходимость проведения ему оперативного вмешательства, представлены в материалы дела.

Согласно позиции конкурсного управляющего привлечение специалиста - ООО «Фуллконсалтгрупп» было обусловлено наличием большого объема документов для исследования, анализируемой информации, необходимостью составления процессуальных документов по многочисленным делам и обособленным спорам, участником которых является ООО «Железный город», подготовки и подачи в арбитражный суд необходимых процессуальных документов, подготовки писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализа полученных ответов.

Выполнять единолично конкурсному управляющему масштабный перечень комплексных работ в рамках процедуры банкротства застройщика - ООО «Железный город» не представлялось возможным. Оказание данных услуг имело своей целью надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недопущение затягивания процедуры несостоятельности, формирование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в письменных пояснениях конкурсного управляющего, в ходе исполнения договора № 20-09/21 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 20.09.2021

привлеченным специалистом ООО «Фуллконсалтгрупп» были осуществлены следующие действия:

-сформированы и направлены в материалы дела отзывы на заявление о включении требований ООО «Синтез», ООО «ЭМК Инжиниринг», УФНС России по Курской области, АО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов должника;

-сформированы и направлены в адрес ООО ТК «Геми», ООО «Керамикс», ООО «Диана», АО «Металлоторг», ООО «ЮМИС», ИП ФИО4, ФИО5, АО «Железногорское ППЖТ», ООО «Бетонпром», ООО «Вентиляция-2», ООО «Мастак», ООО «Спецкомплекс», ООО «Спецстрой», ООО «Планета Строй», ООО «Актитрейд-ЦФО», АО «Агропромдор», ООО «Электросвет», ООО «КС Строй», ООО «СТВ Медиа», ООО «Сигналсервис» требования о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве;

-сформированы и направлены в суд заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Специализированный застройщик «Железногорское МСО», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО ТК «Геми», ООО «Бетонпром», АО «Железногорское ППЖТ», ООО «Диана», ООО «Мастак», АО «Металлоторг», АО «Агропромдор», ООО «ЮМИС», ООО «Спецкомплекс», ООО «Спецстрой», ООО «Планета Строй», ООО «Фирма «Курскаспроект», ООО «Вентиляция - 2», ООО «Спецпоставка», ООО «Компания АктитрейдЦФО», ООО «Керамикс», ФИО6

-обеспечено участие представителя в части судебных заседаниях по рассмотрению заявленных споров.

-сформировано и направлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

-подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу № А35-1076/2018;

-подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-1076/2018.

Согласно материалам дела и выданным непосредственно конкурсным управляющим доверенностям все вышеперечисленные мероприятия выполнялись не привлеченным специалистом - ООО «Фуллконсалтгрупп», а иными физическими лицами - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, и ФИО8, действующей на основании доверенностей от 20.09.2021 и от 24.10.2022.

Как отметил суд первой инстанции, именно ФИО7 и ФИО8 подписаны отзывы на заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, заявления об оспаривании сделок должника, требования о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты. Обеспечение явки в судебные заседания также осуществлялось непосредственно Митиной А.М. и Дорохиной Е.В.

При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ООО «Фуллконсалтгрупп».

Определением от 07.06.2023 суд предложил ООО «Фуллконсалтгрупп» представить доказательства осуществления ФИО7 и ФИО8 трудовой деятельности в указанном юридическом лице. Однако соответствующие документы в материалы дела не поступили.

Более того, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между должником и ООО «Фуллконсалтгрупп», а также акты выполненных работ по нему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно ООО «Фуллконсалтгрупп» никаких действий в рамках заключенного с ООО «Железный город» договора № 20-09/21 от 20.09.2021 не осуществлялось, в связи с чем привлечение указанного специалиста не является правомерным.

Вместе с этим, в части привлечения специалиста по предоставлению бухгалтерских услуг - ООО «Экспертфинконсалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 03.11.2021, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку, как уже было указано выше, специальными познаниями в области бухгалтерского учета арбитражный управляющий ФИО3 не обладает ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Более того, ввиду экстренной госпитализации у него объективно отсутствовала возможность осуществлять данные функции самостоятельно.

Применительно к процедуре банкротства ООО «Железный город» ООО «Экспертфинконсалт» как привлеченный специалист по бухгалтерскому учету предоставляет должнику через интернет услуги 1С: Предприятие 8.

Поскольку в ООО «Железный город» имеется движимое и недвижимое имущество, организация обязана осуществлять амортизацию объектов основных средств на все категории основных средств, за определенным исключением.

Начисление амортизации в программе 1С производится автоматически.

Формы отчетности актуализируются при обновлении программы без участия бухгалтера, что позволяет сдавать верную отчетность.

При этом в штате ООО «Экспертфинконсалт» имеется сотрудник, который занимается составлением и отправкой отчетности ООО «Железный город». Расходы на содержание сотрудника составляют 30 393,9 руб.

При этом среднемесячная заработная плата на одного работника по региону по ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»112 946,5 руб. (данные о средней зарплате по официальной информации Росстата за 2022 год по г. Москве).

Перечень услуг ООО «Экспертфинконсалт» и их стоимость указаны в Приложении № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 03.11.2021.

Акты об оказании услуг за период ноябрь 2021 года - май 2023 года приобщены к материалам дела.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылался на превышение конкурсным управляющим ФИО3 лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный город».

Так, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно последней бухгалтерской отчетности (до принятия к производству заявления о признании ООО «Железный город» несостоятельным (банкротом)) за 2017 год у должника имелись активы на общую сумму 787 448 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.01.2023 следует, что общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 3 833 983, 33 руб., однако, исходя из установленного законом лимита, указанный размер не должен превышать 2 782 448 руб. С заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий не обращался. Более того, согласно представленным отчетам об оценке имущества должника, имущество ООО «Железный город» оценено в совокупном объеме на сумму 22 850 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанной нормы права лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве с учетом реальной стоимости имущества должника ООО «Железный город» составляет 395 000 + (1% от (22 850 000 – 10 000 000)) = 523 500 руб.

Как уже было отмечено выше, соответствующие лимиты превышены конкурсным управляющим.

Учитывая, что Законом о банкротстве установлены пределы сумм, которые могут быть израсходованы в каждом конкретном деле о банкротстве, добросовестный арбитражный управляющий обязан не превышать установленный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника, а в исключительных

случаях - обращаться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита определяется судом, а не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав кредиторов ввиду того, что расчет с привлеченными специалистами вряд ли будет произведен по причине наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, как основанный на предположениях.

Так, согласно материалам дела, по состоянию на текущую календарную дату не все имущество должника включено в конкурсную массу ООО «Железный город» и реализовано на торгах. Осуществление соответствующих мероприятий позволит конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и в определенной степени рассчитаться с кредиторами, в том числе с привлеченными специалистами.

Уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не была проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника и не были осуществлены мероприятия по ее взысканию в судебном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство о банкротстве прямо относит вопросы взыскания дебиторской задолженности к компетенции конкурсного управляющего.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год у ООО «Железный город» имелась дебиторская задолженность в размере 171 284 000 руб. Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Железный город» за 2018 год размер указанной дебиторской задолженности увеличился и составил 204 198 000 руб. Таким образом, на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Железный город» банкротом

(02.04.2018) у должника имелась дебиторская задолженность в значительном размере.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего отражает информацию о том, что дебиторская задолженность должника им не выявлена. Сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не опубликованы до настоящего времени.

Исходя из материалов дела, уполномоченный орган на собраниях кредиторов 28.04.2022, 26.07.2022, 25.10.2022, 18.01.2023 в замечаниях, врученных конкурсному управляющему, запрашивал у последнего сведения о причинах непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, однако, какого-либо ответа от конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступило.

Как установил суд первой инстанции, до настоящего времени арбитражный управляющий ФИО3 мер по выявлению дебиторов должника, а также мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.

Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности ограничено сроком исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ), возможность пополнения конкурсной массы должника за счет ее взыскания может быть утрачена.

Как указывал конкурсный управляющий, в целях проведения анализа дебиторской задолженности им по требованию уполномоченного органа было направлено претензионное письмо в адрес каждого отдельного контрагента на юридический адрес организации и установлены следующие обстоятельства:

- юридические лица ООО «Иркутскмост», АО «Орелстройиндустрия» - ликвидированы.

- юридические лица - ООО «Вега», ООО Группа компаний «АНИКО» находятся в стадии банкротства.

- юридические лица - ООО «Стройреконструкция», ООО «Бетонпром», ППК «Фонд развития территорий», АО «Специализированный застройщик ЖБИ3», ООО «Спецтрубомонтаж», ООО Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой», ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФРЕГАТ», ООО «Полипласт Новомосковск» представили ответы об отсутствии задолженности перед должником.

- юридические лица - ООО «Приамурский завод Металоконструкций», ООО «Стройком», ООО «Профи+», ООО «Дальстрой», ООО «Юмис», ООО «Керамикс», ООО «Спецкомплекс», ООО «Альфа-транс», ООО «Эредас», ООО «Унистрой», ООО «Сантехновострой», ООО ТК «Геми», АО «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Стройсервис», ООО «Спецстрой» не представили ответов о наличии у них задолженности перед должником.

- связь с индивидуальными предпринимателями – ИП ФИО9 и ИП ФИО10 отсутствует.

Однако, указанные действия по установлению факта наличия у должника дебиторской задолженности были осуществлены конкурсным управляющим в начале 2023 года, в то время, как его утверждение в деле о банкротстве ООО «Железный город» состоялось 17.08.2021.

При этом реальных действий по взысканию задолженности конкурсным управляющим до настоящего времени не осуществляется. В частности, установив обстоятельства банкротства некоторых контрагентов должника, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения в суд с требованием о включении задолженности ООО «Железный город» в реестр требований кредиторов указанных лиц. Доказательств обращения в суд с заявлениями к иным контрагентам о взыскании задолженности конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительное бездействие конкурсного управляющего (почти полтора года) по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию конкурсного производства, наращиванию текущих расходов и, соответственно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов ООО «Железный город». При этом срок исковой давности по части требований кредиторов действительно мог истечь в период бездействия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно указал, что непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Безосновательное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности не является правомерным, однако, документа, подтверждающего позицию конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, ее неликвидности в материалы дела не представлено.

Подробный анализ дебиторской задолженности перед каждым из контрагентов с учетом данных первичной бухгалтерской отчетности должника (а не сведений, полученных от контрагентов) конкурсным управляющим не проведен.

При этом бессрочное ожидание им ответов от контрагентов о наличии у них задолженности перед ООО «Железный город» может лишить должника возможности пополнения конкурсной массы и нарушить права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на тот факт, что конкурсным управляющим систематически нарушались требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части необходимости представления уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами в отношении процедуры банкротства должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что ему неоднократно не удавалось согласовать с конкурсным управляющим возможность и время ознакомления с материалами для собрания кредиторов по причине того, что арбитражный управляющий не выходил на связь, и не направлял в адрес уполномоченного органа отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Курской области от 25.10.2022 № 19-20/020359@.

После возбуждения Управлением Росреестра по Курской области в отношении ФИО3 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, контролирующий орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу № А35-11320/2022 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курской области в части привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Согласно выводам указанного судебного акта «в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, которые выразились в том, что возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению к собраниям кредиторов, назначенным на 26.07.2022 и 25.10.2022, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, не обеспечена».

При изложенных обстоятельствах, суд в рамках дела № А3511320/2022 пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве своего подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3 требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на его действия в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов уполномоченного органа о невключении конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника всего объема имущества, принадлежащего ООО «Железный город», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев.

Формирование конкурсной массы - процесс, осуществляемый конкурсным управляющим, по выявлению всего имущества должника, которое может быть обращено в денежные средства.

Выявление имущества - часть процесса формирования конкурсной массы, направленного на обнаружение имущества.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в конкурную массу должника не включена часть имущества, принадлежащего ООО «Железный город»:

-одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 46:06:120302:331, площадь 45.8 кв.м., адрес: Курская область, Железногорский р-н, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 3, корп. А;

-газопровод, кадастровый номер 46:30:000042:276, 1043 м, адрес: <...>

-одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 46:06:120302:325, площадь 111.4 кв.м., адрес: Курская область, Железногорский р-н, сл.Михайловка, ул. Строительная, д. 3, корп. А;

-здание бытового обслуживания рабочих (душевая), кадастровый номер 46:06:120302:320, площадь 62.9 кв.м., адрес: Курская область, Железногорский р-н, сл Михайловка, ул. Строительная, д. 3а;

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 46:30:000032:7, площадь 1292 кв.м., адрес: 307170, Курская обл., г.Железногорск, в районе ПТУ № 18 и ЖГМК;

- нежилое помещение в здании литер А, кадастровый номер 46:30:000014:9758, площадь 202,1 кв.м., адрес: <...>;

а также следующие виды транспорта: -3247КА46 ДТ-75ДРС2 Трактор, комбайны и специальные автомашины; -8802КА46 ДТ-75Н, Трактор, комбайны и специальные автомашины;

-4074КК46 АМКОДОР 702Е Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо пояснений о причинах невключения всего объема имущества зарегистрированного на праве собственности за должником конкурсным управляющим также не представлено, отчет конкурсного управляющего указанные сведения не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации активов предприятия-должника, бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в невключении всего перечня имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что утверждение конкурсного управляющего ФИО3 о том, что соответствующие действия должны были быть осуществлены прежним конкурсным управляющим ФИО11 не является правомерным, поскольку выявление имущества должника производится на протяжении всей процедуры банкротства предприятия-должника.

Довод ФИО3 о том, что указанное имущество фактически отсутствует в натуре, не подтвержден материалами дела.

С заявлениями об угоне, розыске техники должника конкурсный управляющий не обращался. Доказательств сноса или разрушения зданий,

принадлежащих ООО «Железный город», в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной выше части, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, нарушающим требования Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Железный город», а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1