Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-195468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79957/2019

Дело № А40-195468/2019
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019

по делу №А40- 195468/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ"

к ООО "РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН"

о взыскании 12 841 602 руб., 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании основного долга 8 128 661 руб. 97 коп. и неустойки 832 688 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» задолженность в размере 8 128 661 руб. 97 коп., неустойку в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. в виду трудного материального положения Общества.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Под ключ» (субподрядчик) и ООО «Респект Констракшн» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда №СК/021216 от 12 декабря 2016г., а также дополнительное соглашение №2 к Договору от 04.05.2018.

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика, в установленный договором срок, выполнить на объекте, в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение №4 к договору), комплекс строительномонтажных работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода, канализации и дождевой канализации, а также подготовить, согласовать и передать подрядчику исполнительную документацию по произведенным работам, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «СК «Под ключ» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2017г. на сумму 25 608 595,50, №2 от 30.06.2018г. на сумму 9 929 831,05 руб., №3 от 31.12.2018г. на сумму 12 122 400,35 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 128 661 руб. 97 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 дней, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного/несвоевременно уплаченного платежа, но не более 10% от Цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 832 688 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Требование истца об оплате услуг представителя не обжалуется ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении Общества, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-195468/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.