Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-134007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134007/2022
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30855/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-134007/2022, принятое делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено; с депозитного счета арбитражного суда  ФИО2 в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества  перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 13 736 руб. 05 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 09.08.2024 отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства были им внесены  на счет финансового управляющего через третье лицо, при том, что о необходимости предоставления соответствующего чека управляющий ему не сообщал.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он вопрос о ее разрешении оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 8), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае (помимо прочего) отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, как разъяснено в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Аналогичный подход закреплен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в котором разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В данном случае из отчета финансового управляющего следует, что из имущества у должника имеется только транспортное средство Toyota Corolla, 2006 года выпуска, местонахождение которого неизвестно, иное же имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует (не выявлено). При этом, сумма фактически понесенных финансовым управляющим затрат на проведение процедуры банкротства составила 13 736 руб. 05 коп. и не была погашена должником.

В этой связи по соответствующему ходатайству финансового управляющего определением  от 25.06.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 30.07.2024; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности или неготовности финансировать расходы по делу о банкротстве (обосновать наличие источников такого финансирования), а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; однако,  согласия на финансирование участвующими в деле лицами (в т.ч. должником) не дано, при этом должник в судебное заседание не явился и ни соответствующий отзыв, ни какие-либо доказательства наличия денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 2, 20.6, 42 и 213.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 19 Постановления N 45, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату финансовому управляющему его вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов, а равно и на обязательность утверждения судом финансового управляющего должника - гражданина, учитывая отсутствие у должника в данном случае денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что финансовый управляющий обосновал наличие понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, источники покрытия которых в суде первой инстанции никем, включая должника, не раскрыты; ввиду этого выражение им  согласия на несение этих расходов только на данном этапе представляет собой злоупотребление правом с его стороны, как является обоснованной и ссылка суда первой   инстанции на наличие у должника автомобиля, местонахождение которого им не раскрыто и розыск которого также явно требует дополнительных расходов, при том, что в дальнейшем как должник, так  и иные заинтересованные в этом лица не лишены инициировать новое дело о несостоятельности (банкротстве) должника с раскрытием источников его финансирования.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 г. по делу № А56-134007/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен