Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А53-28950/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28950/2022
город Ростов-на-Дону
19 июня 2025 года
15АП-5389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-28950/2022

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 35 326 191 рублей 63 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения от 01.12.2013 № 41 (далее - договор хранения), по состоянию на день прекращения отношений по хранению - 31.08.2019 (с учетом изменения оснований иска в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 441 653 рубля 38 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также 2437 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2495 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В части иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 28.12.2017 по 28.02.2018, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами (обществом и предпринимателем), о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения товара) судебные акты по делам №№ А53-22358/2019, А53-37645/2019, А53-36332/2020, А53-667/2021, А53-3537/2021, касающиеся спорных отношений с 30.06.2016 по 28.02.2018. Требования о взыскании убытков, причиненных с 29.02.2018 по 23.07.2019, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель (с учетом обращения общества в суд с иском 24.08.2022, соблюдения им претензионного порядка и начала течения этого срока 24.07.2019). Договор хранения действовал с 28.12.2017 по 30.08.2019. В этот период общество передавало предпринимателю на ответственное хранение товар, количество и наименование которого отражалось в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (далее - акты приема). Возврат товара с хранения осуществлялся на основании заявок общества по актам о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (далее - акты возврата). Остатки находившегося на хранении товара по состоянию на начало и конец искового периода определены сторонами в инвентаризационных описях от 28.12.2017, 30.08.2019. Отношения по договору хранения прекращены 31.08.2019. Предприниматель, несший полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу переданного на хранение товара в размере его стоимости, указанной в актах приема и возврата, не вернул его в полном объеме обществу. Необходимость в экспертном исследовании отношений сторон по хранению товара с 28.12.2017 по 23.07.2019 отсутствует. С учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019 и 30.08.2019 экспертным путем на стороне предпринимателя установлена недостача 35 318,539 единицы товара стоимостью 441 653 рубля 38 копеек. Предприниматель хранил товар обезличенно, без определения его объемов в каждом конкретном периоде хранения. Объем, вид, количество и стоимость переданного на хранение товара непрерывно изменялись. Движение товара по складу осуществлялось волей общества в соответствии с потребностями сбыта. Общество должно было осуществлять учет движения товара по своим заявкам по аналогии с учетом на собственном складе. Недостача товара могла быть выявлена при сравнении входящих и исходящих остатков с корректными данными учета. При приемке (выдаче) товара осуществлялся только контроль соответствия количеств единиц товара, указанного в документах и фактически принимаемого (возвращаемого). Бесплатная ежедневная инвентаризация предполагала наличие информации о соответствии переданного и хранимого объемов товара. Предприниматель не должен был проводить бухгалтерскую инвентаризацию со снятием остатков товара и определением его стоимости по данным бухучета общества. Изменение ассортимента и остатков товара в межинвентаризационных периодах о его недостаче не свидетельствовало. Актами приема и возврата, инвентаризационными и сличительными ведомостями, а также результатами их экспертной оценки подтверждено наличие на стороне предпринимателя по состоянию на 31.08.2019 недостачи товара, стоимость которого составила убытки общества, причиненные предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей хранителя с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-28950/2022 отменены в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Нижестоящим судам указано на следующее.

Установив наличие вступивших законную силу судебных актов по делам N А53-22358/2019, А53-37645/2019, А53-36332/2020, А53-667/2021, А53-3537/2021, тождество предметов и оснований рассмотренных в рамках этих дел исков общества к предпринимателю с предметом и основаниями рассматриваемого в рамках настоящего дела иска в части периода с 28.12.2017 по 28.02.2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части. Кроме того, с учетом обращения общества в суд с иском 24.08.2022, соблюдения им претензионного порядка, требования о взыскании убытков, причиненных с 29.02.2018 по 23.07.2019, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. В удовлетворении этой части иска суд первой инстанции отказал обоснованно. Отказывая обществу во взыскании с предпринимателя убытков в части, превышающей определенные экспертным путем 441 653 рубля 38 копеек стоимости утраченных по мнению общества в пределах трехлетнего срока исковой давности 35 318,539 единицы товара с учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019, суды правомерно исходили из их недоказанности и неверного расчета. В отсутствие доказательств самого факта иной недостачи предприниматель не был освобожден ни от возврата какой-либо части помещенного на хранение товара, ни от ответственности за утрату этой части. С учетом применения судом первой инстанции исковой давности ему для правильного разрешения спора не требовалось экспертное исследование документов бухгалтерского учета, составленных ранее 24.07.2019. Отказ в проведении такой судебной экспертизы не нарушил право общества на судебную защиту. Общество не отражало данную недостачу в бухгалтерском учете на соответствующих счетах, не конкретизировало утраченный, по его мнению, товар, не подтвердило учет его естественной убыли или пересортицы.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась. В заключении судебной бухгалтерской экспертизы не отражены источники сведений о соответствующих фактических остатках, за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019. Суды также не учли, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки "не использовать" в отношении значительной части перечисленного в них товара.

В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Общество должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) предприниматель мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара обществу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности по договору хранения. Умысел предпринимателя или его грубая неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара по истечении этого срока, также не доказаны.

В отсутствие таких доказательств стоимость товара, срок годности которого до возврата обществу истек по причинам, не зависящим от предпринимателя, не могла быть квалифицирована как реальный ущерб общества с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса, в том числе и в случае утраты этого товара по истечении названного срока. В таком случае общество не могло восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного "просроченного" скоропортящегося товара, а при определении убытков не могли быть приняты во внимание указанные в актах приема и инвентаризационных описях цены на непросроченный (с неистекшим сроком годности) товар.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции суд предложил истцу предоставить доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019, недостачу товаров, находившихся у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определить с учетом процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, с оценкой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. Пояснить какой был срок хранения товара, превышал ли он срок его годности, обеспечил ли истец возврат товара с хранения до истечения этого срока.

В ходе нового рассмотрения дела участвующие в деле лица представили суду первой инстанции пояснения по вопросам, подлежащим исследованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано следующим. Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору хранения произошла утрата переданного на хранение товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек, а истцу причинены связанные с такой утратой убытки.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ). Между обществом и предпринимателем сложились отношения по хранению обезличенного товара без указания срока хранения товара (обезличенное хранение до востребования). До получения результатов сверки и последующего отказа от ответчика вернуть товар по причине его отсутствия, у истца не было оснований полагать об утрате товара ответчиком. Ответчик, будучи профессиональным хранителем, не сообщал истцу о наличии какого-либо товара с истекшим сроком годности как в период действия договора, так и после его прекращения. Ответчик ни разу не сообщал и не запрашивал разрешений на уничтожение товара с истекшим сроком годности. Более того, Ответчик подтвердил, что в момент прекращения отношений по хранению весь товар Истца полностью вывезен со склада. То есть, и материалами дела и письменными пояснениями ответчика достоверно подтверждается отсутствие у него после 31.08.2019 какого-либо товара Истца, переданного на хранение. Признание ответчиком факта отсутствия у него какого-либо товара на хранении, в том числе товара с истекшим сроком годности, освобождает истца от обязанности устанавливать и доказывать обстоятельства, касающиеся сроков годности не возвращенного с хранения товара, так как этот товар с очевидностью утрачен (присвоен) Ответчиком в период действия договора. Так как доказательства наличия товара с истекшим сроком годности Ответчиком не представлены, истребованный товар в его текущем состоянии не возвращен Истцу, то сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара, определенная по итогам судебной экспертизы в размере 441 653,38 рубля, подлежит взысканию с Ответчика. Кроме того, при обезличенном хранении товара возвращается не тот товар, который был помещен на хранение, а точно такой же товар того же рода и качества. Это исключает возможность истечения срока годности товара, так как действует принцип «первый пришел — первый ушел». конкретном деле Хранитель (ответчик) не представил доказательств утраты вещи по причинам, связанным со сроками ее годности.

Вывод суда об отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019 года не соответствует закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили 01.12.2023 договор хранения, предусматривавший оказание с 05.12.2013 по 30.11.2014 услуг по приемке, хранению, складской обработке и отпуску товара в принадлежащем предпринимателю складском помещении по адресу: <...> (далее - склад; пункты 1.1, 1.2, 8.1). Под товаром понимались товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю по актам приема для дальнейшей складской обработки и отгрузки по актам возврата (пункт 1.3.1). Стороны согласовали розничную форму обслуживания с поштучной комплектацией и отгрузкой товара (пункт 1.3.3). Хранитель должен был осуществлять бесплатную инвентаризацию товара на ежедневной основе (пункт 2.8). В обязанности хранителя вменялись круглосуточное осуществление приема, складской обработки и выдачи товара на основании предварительных заявок поклажедателя (пункт 2.5), контроль документального соответствия товара по числу его единиц - мешков, коробок, штук, паллет, килограммов (пункты 1.3.2, 2.6), обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников поклажедателя в зону хранения (пункт 2.13). Комплектация товара должна была производиться по принципу "первый пришел - первый ушел" с правом поклажедателя на указание в заявке иного порядка (пункт 2.12). Поклажедатель должен был предварительно за 14 дней резервировать занимаемые складские площади (пункт 3.1), за 8 часов извещать хранителя о планируемом поступлении товара с указанием его наименования и количества (пункт 3.2), за 4 часа подавать заявки на комплектацию и отгрузку (пункт 3.3) подписывать акты приема и акты возврата одновременно с окончанием соответственно приема или возврата товара (пункт 3.5). На хранителя возлагалась полная материальная ответственность за утрату, порчу и недостачу товара с момента его приемки от поклажедателя, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и до момента возврата поклажедателю в размере указанной в актах приема, возврата стоимости (пункт 5.2).

По актам приема общество с 28.12.2017 по 30.08.2019 помещало на склад предпринимателя на ответственное хранение товар. По актам возврата товар возвращался обществу по его предварительным заявкам. Отношения по договору хранения прекращены сторонами с 01.09.2019.

Как указал истец, в период действия договора с 28.12.2017 по 30.08.2019 поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарноматериальных ценностей по форме МХ-1 (реестр актов МХ-1).

В тот же период времени ответчик вернул истцу товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (реестр актов МХ-3).

Фактические остатки товара по состоянию на начало периода определены сторонами в инвентаризационных описях от 28.12.2017.

По мнению истца, на момент окончания договорных отношений по хранению товара, с учетом фактических остатков товара на 30.08.2019, которые определены сторонам в инвентаризационных описях от 30.08.2019 с учетом товара, фактически возвращенного хранителем по актам формы МХ-3 в период с 28.12.2017 по 30.08.2019, ответчик в полном объеме не возвратил истцу часть принятого на хранение товара.

Наименование и количество невозвращенного товара определены истцом в таблице сверки товара за период с 28.12.2017 по 30.08.2019.

Письмом за исх. № 13-юр/п от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить принятый им, но не возвращенный из хранения товар согласно таблице сверки за период с 28.12.2017 по 30.08.2019, либо компенсировать убытки истца, причиненные невозвратом переданного на хранение товара в размере 35 326 191,63 руб., определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019.

Предметом рассмотрения спора суда первой инстанции на новом рассмотрении являлись исковые требования акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков за период с 24.07.2019 по 31.08.2019. в сумме 441 653,38 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность хранителя по обеспечению сохранности вещи поклажедателя установлена положениями статей 886, 888, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность сохраняется у хранителя в течение всего срока действия договора хранения, а также до востребования поклажедателем переданной на хранение вещи, если срок договора хранения сторонами не определен.

Из анализа положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с действующим правовым регулированием истечение срока годности товара не является юридическим фактом, в безусловном порядке влекущим досрочное прекращение договора хранения и освобождающим хранителя от дальнейшего исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества поклажедателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правомочием по свободному использованию принадлежащего ему имущества, в том числе по извлечению присущих ему полезных свойств.

В свою очередь, истечение срока годности переданной на хранение вещи далеко не в каждом случае свидетельствует об утрате возможности извлечения поклажедателем полезных свойств такой вещи и, как следствие, об утрате у него интереса в ее дальнейшем хранении. Соответственно, естественное ухудшение переданного на хранение товара, в том числе обусловленное истечением срока его годности, по общему правилу не ведет к автоматическому прекращению договора хранения и не отменяет установленную им обязанность хранителя по обеспечению сохранности товара поклажедателя.

Данный вывод также согласуется с положениями пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность возврата поклажедателю переданной на хранение вещи с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Вместе с тем в случае, когда истечение срока годности товара приводит к его фактической гибели и выбытию из гражданского оборота, обязанность хранителя по обеспечению сохранности такого товара прекращается в силу отсутствия самого объекта, по поводу которого между сторонами договора хранения изначально возникли соответствующие обязательственные правоотношения.

Взыскание убытков с хранителя в случае утраты/утилизации товара, срок годности которого истек, возможно при установлении судом элементов состава гражданского правонарушения, совершение которого явилось причиной возникновения у поклажедателя таких убытков.

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции предложил истцу предоставить доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019, недостачу товаров, находившихся у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определить с учетом процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, с оценкой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. Пояснить какой был срок хранения товара, превышал ли он срок его годности, обеспечил ли истец возврат товара с хранения до истечения этого срока.

Истечение срока годности товара, относящегося к продуктам питания, в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" является основанием для его уничтожения.

С учётом положений статьи 894 Гражданского кодекса, устанавливающей право хранителя при наступлении указанных в ней обстоятельств уничтожить обладающие опасными свойствами вещи поклажедателя без возмещения причиненных ему убытков, природы переданной на хранение вещи, а также отсутствие у поклажедателя потенциальной возможности по извлечению полезных свойств утилизированной вещи после истечения срока ее годности, суд правомерно отказал в иске.

Истец не представил в материалы дела, в том числе, в ходе нового рассмотрения, доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась. В заключении судебной бухгалтерской экспертизы не отражены источники сведений о соответствующих фактических остатках, за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019. Недостача товаров, находившихся у ответчика на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определена без исследования процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, без должной оценки соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей.

В спорных правоотношениях, с учетом правовой природы объекта хранения, срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Истец должен был обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) ответчик мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара истцу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком какой-либо обязанности по договору хранения. Умысел ответчика или его грубая неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара по истечении этого срока, также не доказаны.

В отсутствие таких доказательств стоимость товара, срок годности которого до возврата обществу истек по причинам, не зависящим от предпринимателя, не могла быть квалифицирована как реальный ущерб истца с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса, в том числе и в случае утраты этого товара по истечении названного срока. В таком случае истец не мог восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного "просроченного" скоропортящегося товара, а при определении убытков не могли быть приняты во внимание указанные в актах приема и инвентаризационных описях цены на непросроченный (с неистекшим сроком годности) товар.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору хранения произошла утрата переданного на хранение товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек, а истцу причинены связанные с такой утратой убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-28950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.Л. Новик

Т.Р. Фахретдинов