Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А19-16396/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16396/2018
г. Чита
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу № А19-16396/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119285, <...>, адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск Иркутской области, ИНН: <***>, СНИЛС: 112- 695-722 58, адрес регистрации: 664048, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664003, г. Иркутск-03, а/я 170) о признании ее банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 295 056 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу № А19-16396/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное определение суда от 04.04.2019 незаконно и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

05.02.2008 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 14956/2- 8Ю/08эп (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в сумме 300 000, 00 руб. сроком погашения до 11.01.2010, а должник принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% в год.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию па 16.08.2018 у него образовалась задолженность в размере 295 056 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, из которых:

17 473,26 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 193 911,32 рублей - штрафные санкции па просроченный основной долг; 83 672,32 рублей - штрафные санкции па просроченную плату за пользование кредитом.

Кредитором в заявлении указано, что при проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора № <***> 08эп от 05.02.2008 и иной кредитной документации к нему обнаружено не было.

Для подтверждения факта выдачи денежных средств ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил суду выписку из лицевого счета № <***>, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет ФИО1

Согласно ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным заколом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими права и обязанности сторон при открытии банковских счетов, сторона, на чье имя открыт счет, является его владельцем и полностью распоряжается поступающими на него денежными средствами (ст.845, 858 ГК РФ). Расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств, открыт на имя Пономаренко Л.Г. Должник был его владельцем, имел к нему доступ и пользовался поступающими на него денежными средствами, в том числе перечисленными 05.02.2008, как выдача по кредитному договору № 14956/2-810/08эп. Кроме того, факт получения и использования должником указанных денежных средств подтверждается тем, что впоследствии он производил ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору.

В представленной выписке по лицевому счету детально отображены сумма выданного кредита, даты фактического гашения кредита.

Факт предоставления денежных средств банком должнику подтверждается допустимым доказательством - выпиской из расчетного счета № <***>, согласно которой 05.02.2008 была произведена выдача кредита по кредитному договору № <***> 08эп в сумме 300 000,00 руб. и, впоследствии, возвращена часть суммы выданных кредитных средств.

Банк просит принять по делу № А 19-16396/2018 новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ОАО АКЬ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 295 056 рублей 90 копеек.

От акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-

154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 295 056 руб. 90 коп., в том числе 17 473 руб. 26 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 193 911 руб. 32 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 83 672 руб. 32 коп. – штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

При этом банк указал, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вытекающие из кредитного договора № <***> 08эп от 05.02.2008, но в ходе проведения инвентаризации банка кредитный договор № <***> 08эп от 05.02.2008 обнаружен не был.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена выписка по счету № <***> за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которой следует, что на счет ФИО1 05.02.2008 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа – выдача кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, не позволило суду установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, установленном размере процентов за пользование кредитом, наличия условий о начислении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами

должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по кредиту может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов,

обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора (в данном случае – это банк).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 кредитору предлагалось представить обоснование для начисления процентов и штрафов. Определение суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Судом первой инстанции правильно учтено, что из представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела расчета задолженности следует, что ФИО1 имеет задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 17 473 руб. 26 коп., исходя из процентной ставки в размере 18 %. Также банком указано на имеющуюся у ФИО1 задолженность по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 193 911 руб. 32 коп. и на просроченную плату за пользование кредитом в размере 83 672 руб. 32 коп. Штрафные санкции начислены исходя из процентной ставки 0,5 %.

В связи с отсутствием кредитного договора № <***> 08эп от 05.02.2008, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможно установить, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении штрафных санкций в размере 0,5 % и согласован размер процентов за пользование кредитом именно в размере 18 %.

Вместе с тем в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для начисления процентов исходя из ключевой

ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку ввиду отсутствия кредитного договора невозможно определить условия о сроках возврата кредитных средств, в связи с чем невозможно определить конкретные периоды просрочки.

Более того, из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по уплате основного долга у ФИО1 отсутствует.

В этой связи правомерны выводы суда о недоказанности требований кредитора.

Банк может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет. Во всех остальных случаях банк обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу № А19-16396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова