Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А82-3300/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013
г. Киров
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шатойский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Шатойский» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3, выразившиеся в не представлении копии реестра кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области в материалы дела и в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; и заявление об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и назначении на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) закрытое акционерное общество «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3, выразившиеся в не представлении копии реестра кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области в материалы дела и в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; и заявлением об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Альянс» и назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 жалоба ЗАО «Шатойский» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление об отстранении ФИО3 от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Альянс», утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Шатойский» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом без законных оснований был допущен к участию в процессе представитель ООО «ЯФСК» ФИО5, судом не были проверены полномочия представителя. На сайте https://egrul.nalog.ru размещена информация, официально размещенная в ЕГPЮJI. По данной информации генеральным директором ООО «ЯФСК» с 27.03.2014 года является ФИО6. Никаких заявлений о внесении изменений в реестр никем не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции допустил к участию в деле неправомочное к представлению интересов лицо, предоставив ему все процессуальные права участника дела. Представителем должника доказательства в виде письменных документов, равно как и письменная позиция предоставлялись участникам процесса в день судебного заседания без предоставления копий другой стороне, не смотря на данное обстоятельство суд первой инстанции приобщал как письменную позицию, так и большой объем документов без ознакомления с данными документами заявителя, то есть не давая возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы должника. Несмотря на то, что заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства заблаговременно, поскольку возражения на заявления были поданы представителем должника в судебном заседании, ходатайство представителя заявителя ФИО7 об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было отклонено судом. Конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по итогам ни одного проведенного собрания до подачи настоящей жалобы в арбитражный суд не представлялся. Общая сумма размера требований кредиторов в соответствии с журналом регистрации не соответствует размерам требований указанных в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». Размер требований по пеням и штрафам в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не соответствует размерам таких требований в соответствии с судебными актами. На собрании кредиторов 21.07.2016 ЗАО «Шатойский» число голосов участника строительства ЗАО «Шатойский» составляла 174 017 579,94 голосов. После назначения на должность ФИО3. в журнале регистрации участников собрания кредиторов число голосов участника строительства ЗАО «Шатойский» стала составлять 171 917 499,94 голоса. Таким образом, именно ФИО3. вносила изменения в реестр требований кредиторов ООО «Альянс».

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на жалобу, считает, что определение от 25.07.2018 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Для процедуры банкротства застройщика предусмотрен особый порядок предоставления сведений из реестра кредиторов по передаче жилых помещений - выдача копии реестра по передаче жилых помещений законом не предусмотрена в отличие от общего правила, установленного пунктом 9 статья 16 Закона о банкротстве, возможность предоставления кредитору копии реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений статьей 201.7 Закона о банкротстве, определяющей особенности ведения реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений, не предусмотрена. Доказательства направления копии реестра кредиторов в материалы дела в составе документов, которые предоставляются в Арбитражный суд Ярославской области, по результатам проведения собраний кредиторов представлены в материалы дела - сопроводительные письма с приложением почтовых документов. В реестре имелась только счетная ошибка в сумме (общей) размера требований кредиторов, которая была указана в бюллетене для голосования ЗАО «Шатойский». Между тем, в реестре кредиторов ведется учет по каждому отдельному требованию, все требования отражены в реестре кредиторов, и доказательств того, что в реестре содержатся какие-либо ошибки либо не включены все требования, подлежащие учету со стороны ЗАО «Шатойский» не представлено. Ошибки были допущены самим ЗАО «Шатойский», которое проводило самостоятельно собрания кредиторов 20.09.2017 и 30.04.2018, в частности, неверный размер указан по кредитору ФИО8

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО9 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО «Шатойский» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ее действия, а также с ходатайством об ее отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Согласно Правилам подготовки отчетов № 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Правил ведения реестра № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы данного обособленного спора свидетельствуют об отсутствии в нем доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3 прав и законных интересов заявителя.

Утверждения заявителя о непредставлении управляющим ФИО3 в арбитражный суд реестров требований кредиторов опровергаются приобщенным к делу сопроводительным письмом от 05.04.2018 № 41-2/18.

Имевшееся несоответствие по размеру установленных требований к должнику объясняется наличием описки в судебном акте, т.е. по причинам, не зависящим от действий арбитражного управляющего ФИО3 и возникшим до ее утверждения конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ЗАО «Шатойский» арбитражным судом отказано обоснованно.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств ЗАО «Шатойский» не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей по указанным в жалобе основаниям.

Доводы заявителя жалобы о допуске ненадлежащего представителя ООО «ЯФСК» в судебное заседание 18.07.2018 не повлияли на правильность вынесенного судебного акта; никаких ходатайств данным представителем в ходе заседания не заявлялось и судом не разрешалось.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего, поскольку в судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв в течение дня 18.07.2018, представитель ЗАО «Шатойский» явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил; правом на ознакомление с материалами дела за время перерыва не воспользовался.

Таким образом, судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шатойский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1