Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А68-13439/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   



РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                               Дело № А68-13439/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №3901-2021 от 30.07.2021 незаконным, третье лицо ГУ ТО «ЦТН» (ИНН <***>, ОРГН 1027100747068),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 27.12.2023 №  б/н, представитель ФИО2 - по доверенности от 16.02.2024 №  б/н,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 – паспорт, решение участника №2 от 03.11.2022, представитель ФИО4 - по доверенности от 04.03.2023 №  б/н,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №3901-2021 от 30.07.2021 незаконным.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ГУ ТО «ЦТН».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 июля 2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 3901-2021 на выполнение работ по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения по адресу: <...> (далее – контракт).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.3 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 692 617 руб. 90 коп. Цена контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:  I этап - 29 календарных дней с момента заключения контракта; II этап - 50 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением № 2 к контракту сметная стоимость первого этапа выполнения работ по контракту составляет 1 615 570 руб. 74 коп., второго этапа -               1 077 047 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.6 контракта подтверждением этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему контракту без замечаний.

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций (п. 4.3.6. контракта).

27.10.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021 на сумму 1 074 964 руб. 28 коп. Работы по первому этапу контракта оплачены заказчиком в полном объеме.

Подрядчик, указывая на то, что заказчиком не были приняты и оплачены работы по актам КС-2 № 4 и № 5 от 14.12.2021 на общую сумму 584 832 руб. 43 коп., а также оплачены работы по установке на объекте дверей металлических и пластиковых, раковин, крана для биде на сумму 299 973 руб. 20 коп., обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении контракта от 30.06.2021 № 3901-2021, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, компенсации стоимости закупленного товара, взыскании неустойки. В свою очередь, заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2081/2022 от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

23.06.2023 исх. № 22/23 ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в адрес ГУТО «Тульский психоневрологический интернат» направило письмо с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам:

- указать размер каждого поручня, подлежащего установке согласно условиям контракта, так как в техническом задании и сметной документации отсутствуют модификации поручней (с заглушками или без), их точные размеры, а также схематично указать места их монтажа, заверив подписью и печатью;

- указать причины непринятия дверей, которые были сданы подрядчиком в полном объеме в I этапе, однако две металлические и две пластиковые двери не приняты заказчиком и исключены из акта сдачи-приемки I этапа работ;

- разъяснить каким образом должны быть выполнены работы на общую сумму    483 758 руб. 27 коп., предусмотренные сметами: №1- позиции: 16, 17, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 54, 55, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 164, 165, 179, 180, 254; №2 - позиции: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 149, 150, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199; №3 - позиции: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 42, 44, 45, 46, 47; №4 – позиции: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, поскольку работы, предусмотренные в вышеуказанных сметах, на объекте отсутствуют;

- разъяснить, в соответствии с какими действующими строительными правилами и нормами должны быть выполнены работы, поскольку в письме от 24.04.2023 ГУТО «Тульский психоневрологический интернат» ссылается на выполнение работ согласно недействующему СП 59.13330.2016 (утратил силу с 01.07.2021).

В ответ на вышеуказанное письмо ГУТО «Тульский психоневрологический интернат» в своем письме от 25.07.2023 исх. № 927-исх., указав на то, что указанные подрядчиком доводы, являются аналогичными доводам, изложенным в письмах от 03.11.2022 № 119/22 и от 06.04.2023 № 19/23, а также аналогичны требованиям искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А68-2081/2022, являются необоснованными и не требуют дополнительных разъяснений со стороны учреждения по порядку исполнения работ.

Ответчиком принято решение о привлечении экспертной организации для дачи разъяснений, каким образом должна быть выполнена оставшаяся часть работ, предусмотренных контрактом.

Письмом от 23.06.23 исх. №22/23 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить эксперту доступ в здание заказчика.

ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» в своем письме от 14.08.2023 исх. № 1013-исх. отказало в предоставлении доступа на объект.

Как указал ответчик, в связи с отказом в допуске эксперта и необходимостью завершения работ по контракту исследование экспертом было проведено на основании имеющихся в распоряжении ООО «ГРАНД-СТРОЙ» документации (сметная документация и технические задания по контрактам № 3901-2021 от 30.07.2021 и № 6202-2021 от 12.1121, технический план БТИ на здание, КС-2, КС-3 к контракту № 6202-2021 от 12.11.2021, акты скрытых работ и т.д.).

Составленный по результатам экспертного исследования акт был направлен подрядчиком в адрес заказчика вместе с письмом от 05.10.2023 исх. № 36/23.

21.08.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3901-2021 от 30.06.2021, поскольку заказчиком не принято никаких действий и не дано разъяснений о способе выполнения оставшейся части работ по контракту, а также отказано в проведении независимой строительной экспертизы.

Истец полагает, что вышеназванное решение об одностороннем отказе является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела №А68-2081/2022 было установлено, что дополнительные разъяснения относительно выполнения работ не требуются, так как техническая документация содержит указание нормативной базы, содержащей разъяснения по требуемым характеристикам выполнения работ. Кроме того оснований для проведения экспертизы без выполнения полного объема работ нет, о чем также было сообщено подрядчику.

28.08.2023 истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об исполнении второго этапа контракта №3901/2021 от 30.06.2021 в полном объеме.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определениями суда от 16.01.2024, от 19.02.2024 суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составить акт.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра спорного объекта от 01.04.2024, подписанный со стороны заказчика, а также доказательства направления указанного акта в адрес общества.

Письмом от 29.03.2024 № 31/24 подрядчик, указывая на то, что им был сделан запрос в ООО «Наш Мир» на изготовление поручней согласно размерам, указанным в сметной документации и получен ответ, согласно которому поручни будут сборными, необходимо их утверждение и согласование заказчиком, обратился к заказчику с просьбой подготовить схемы с размерами поручней для каждого помещения, со ссылкой на то, что именно заказчик, являясь собственником помещения и составителем проектно-сметной документации наделен полномочиями в предоставлении данной информации.

Письмом от 05.04.2024 № 442-исх. заказчик повторно отметил, что необходимые требования определены сметной документацией к контракту в части определения метража и помещений и в СП в части правил установки, а также указал на то, что доступ подрядчика на объект не ограничен, организация работ по заказу комплектующих не зависит от заказчика.

Письмом от 08.04.2024 № 34/24 подрядчик указал на законность одностороннего отказа подрядчика от контракта, так как он связан с несоответствием оставшейся части работ условиям доступной среды, а также с бездействием заказчика.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных контрактом в согласованные сторонами сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2081/2022 от 03.11.2022.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом №3901-2021 от 30.07.2021 право подрядчика на односторонний отказ не предусмотрено.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 4.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество сослалось на нарушение учреждением условий контракта (п.4.1.3), повлекшее нарушение сроков выполнение работ, а именно: не получение разъяснений со стороны заказчика о способе выполнения оставшейся части работ по контракту, а также отказе учреждения в проведении независимой строительной экспертизы.

Между тем в ходе проверки указанных подрядчиком обстоятельствах, они не нашли своего подтверждения для вывода об их существенности, как основания для отказа подрядчика от контракта.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлено акт экспертного заключения от 18.09.2023, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз».

Оценив заключение эксперта, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без осмотра и каких-либо исследований спорного объекта, так как эксперт не смог попасть на объект в отсутствие согласия истца, что подтверждено представленным в материалы дела письмами. Кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. При этом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» противоречит выводам суда по результатам рассмотрения дела №А68-2081/2022 по существу.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика, в том числе не исполнение заказчиком своих обязательств по оказанию содействия в ходе выполнения работ были предметом рассмотрения в рамках дела №А68-2081/2022 и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе до подписания контракта оно обращался к учреждению с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и разрешительной документации. На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации обществом не подавалось; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не направлялось. Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ГРАНД-СТРОЙ», приступив к выполнению работ, обладало необходимыми сведениями (исходные данные, документы, условия и материалы) и не усматривало оснований для незамедлительного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, что ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» выполнило свое обязательство по оплате выполненных работ по первому этапу и оказывало разумное содействие в выполнение обязательств по контракту, предоставив ООО «ГРАНД-СТРОЙ» все необходимые для проведения работ документы (сведения, информацию), что подтверждается, в том числе, тем, что общество приступило к выполнению работ и в последствии эти работы не приостанавливало, соответствующих уведомлений заказчику не направляло.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлено и документально не опровергнуто.

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности исполнить подрядчиком обязательства по контракту, а также установления стоимости выполненных подрядчиком работ по второму этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято подрядчиком по истечении срока выполнения работ (17.11.2021), истечении срока действия контракта (до 25.12.2021), а также после вступления в силу решения арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2081/2022.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3901-2021 от 30.07.2021, принятое ответчиком по истечении сроков выполнения работ, при условии отсутствия качественного результата работ к 25.12.2021, является злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности, в связи с чем требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения ООО «ГРАНД-СТРОЙ» от 21.08.2023 №27/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3901-2021 от 30.07.2021 правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

На основании изложенного, а также учитывая то, что сохранение оспариваемого отказа в силе нарушает права ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» как добросовестного заказчика и участника правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ООО «ГРАНД-СТРОЙ» от 21.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №3901-2021 от 30.07.2021 на выполнение работ по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий мало-мобильных групп населения по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в пользу ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                  Е.А. Разоренова