Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А35-6045/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-6045/2017
город Воронеж
20» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 по делу № А35-6045/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 891 613 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – истец, ОАО «Рязцветмет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ответчик, ЗАО «Рязцветмет») с исковым заявлением о взыскании 21 891 613 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды № 98-11-13-А от 08.11.2013 за период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 исковые требования ОАО «Рязцветмет» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Рязцветмет» в пользу ОАО «Рязцветмет» задолженности по арендной плате в размере 21 819 634 руб. 81 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-5452/2012 ОАО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Рязцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

К материалам дела судебной коллегией был приобщен поступивший 02.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ОАО «Рязцветмет» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодателем) и ЗАО «Рязцветмет» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №98-11-13-А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с целью использования для производства свинца и свинецсодержащей продукции следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание лит. О площадью 1 688,9 кв.м, нежилое здание лит. АБ площадью 6 590,8 кв.м, производственное здание лит. Д площадью 969,1 кв.м, производственное здание лит. Р площадью 903 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 62 МГ № 325973от 25.11.2005, серия 62МД № 009372 от 08.09.2009, серия 62МГ № 325375 от 24.11.2005, серия 62 МГ № 325587 от 24.11.2005.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора ежемесячная плата по договору состоит: из фиксированного платежа непосредственно за арендуемое помещение (постоянная арендная плата) в размере 928 901 руб. 24 коп., в т. ч. НДС 18 %, и временного платежа, представляющего из себя расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором за месяц. Плата по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг с разбивкой суммы на постоянную и переменную части. Стороны договорились о том, что переменный платеж может меняться в случае изменения тарифов снабжающих арендодателя организаций, а также в случае изменения величины потребляемых услуг арендатором, согласно показаниям соответствующих счетчиков.

По акту приема-передачи от 08.11.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было передано арендодателем арендатору.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету истца, указанному в договоре, за период с 07.02.2017 по 04.05.2017, из которой усматривается, что ответчиком в качестве оплаты за аренду зданий истцу перечислены денежные средства в общей сумме 473 994 руб. 95 коп., в том числе 14.02.2017 - 354 637 руб. 95 коп., 30.03.2017 - 119 357 руб.

В претензии от 31.05.2017 истец проинформировал ответчика о наличии задолженности по арендной плате в виде фиксированного платежа в размере 21 364 728 руб. 52 коп., которую просил погасить в недельный срок со дня получения данной претензии.

Претензия получена представителем ответчика 31.05.2017, но оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54-5452/2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-5452/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Рязцветмет» продлена до 19.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 6 203 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения в суд у ЗАО «Рязцветмет» имелась задолженность перед ОАО «Рязцветмет» по арендной плате в виде фиксированного платежа в размере 21 891 613 руб. 39 коп. образовавшейся за период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период пользования арендованным имуществом в указанный период не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции счел его неверным.

Так, исходя из условий пункта 5.1 договора аренды № 98-11-13-А о размере ежемесячного фиксированного платежа (928 901 руб. 24 коп.) общая сумма арендной платы по договору за указанный период составляет 22 293 629 руб. 76 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 473 994 руб. 95 коп. задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы в виде фиксированного платежа составила 21 819 634 руб. 81 коп.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о зачете в счет долга по договору № 99-11-13-А от 08.11.2013 переплаты по договору №98-11-13-А от 08.11.2013 аренды оборудования не подтвержден документально.

При этом истец отрицает факт зачета однородных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 по делу №А35-6045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1