Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А55-34372/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34372/2022
г. Самара
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года о

взыскании судебных расходов по делу № А55-34372/2022 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Ориентир»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по

Самарской области о признании решения незаконным, в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представитель

ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -

представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» (далее - заявитель, ООО «НПП «Ориентир», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 18.03.2022 № 19-22/45 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 08.08.2022 № 03-15/27275@.

Решением от 20.03.2024 и дополнительным решением от 22.04.2024 по делу № А55- 34372/2022 Арбитражный суд Самарской области принял отказ общества от требований в части оспаривания решения Управления от 08.08.2022 № 03-15/27275@ и в данной части

производство по делу прекратил; заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 18.03.2022 № 19-22/45 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 499 405 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 193 467 руб. и соответствующих сумм пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-34372/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2024 ООО «НПП «Ориентир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 855 000 рублей.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» о взыскании судебных расходов по делу № А55-34372/2022 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ориентир» расходы на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Ориентир» не подтвердило факт несения судебных издержек, так как оплата услуг представителя произведена ООО «ИнтерТех», а не самим заявителем. В данном случае имеет место нарушение п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 121 (05.12.2007): возмещение расходов третьим лицом допустимо только при наличии встречного денежного обязательства между этим лицом и заявителем. Здесь такое обязательство отсутствует.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письма ООО «Ориентир» ( № 2 от 17.04.2023, № 3 от 16.11.2023, № 1 от 15.04.2024) и акт зачета взаимных требований (16.12.2024) между ООО «ИнтерТех» и ООО «Ориентир» составлены для незаконного возмещения расходов из бюджета. Долг ООО «ИнтерТех» перед ООО «Ориентир» отсутствовал на момент оплаты услуг представителя.

Податель жалобы отмечает, что суд не учел представленные ИФНС акт сверки, бухгалтерские документы и решение № 472, доказывающие отсутствие задолженности; суд указал, что «из акта невозможно установить период сверки», хотя в документе четко указан период 01.01.2020–16.02.2022. Суд также не проверил наличие встречного обязательства ООО «ИнтерТех» перед заявителем.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оплата услуг представителя третьим лицом (ООО «ИнтерТех») без встречного обязательства не дает права на возмещение расходов, а представленные заявителем документы являются фиктивными. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства отсутствия задолженности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управления, поддержав доводы

апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела № А55-34372/2022 между ООО «НПП «Ориентир» (Заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Линия права» Самарской области Храмовой О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/03 от 28.03.2023, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Самарской области по результатам оспаривания решения налогового органа по выездной налоговой проверке за период 2016-2018гг.

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п. 4.1 договора).

Также между ООО «НПП «Ориентир» (Заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Линия права» Самарской области Храмовой О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/04 от 03.04.2023г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке правовой позиции, процессуальных документов и представительству интересов Заказчика в судах трех инстанций.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по Договору составляет 855000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг от 22.04.2024, 14.12.2024, 18.09.2024, в подтверждение оплаты платежные поручения: № 573 от 05.12.2024, № 420 от 12.09.2024, № 191 от 26.04.2024, № 451 от 06.12.2023, № 121 от 24.04.2023 (ООО Интертех»), акт зачета взаимных требований от 16.12.2024, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020, ПТС 13 РА 002097 от 11.12.2018, письма об осуществлении платежа за ООО «НПП «Ориентир», посредством взаимозачёта по договорам выкупа имущества, адвокату Храмовой О.В. № 2

от 17.04.2023, № 3 от 16.11.2023, № 1 от 15.04.2024, акт зачета взаимных требований от 16.12.2024.

Налоговый орган счёл заявленные расходы чрезмерными, указывая на то, что представитель принял участие в 17 судебных заседаниях: 13 заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 заседания в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции. В связи с чем, указание в акте об оказании услуг к договору № 01/04 от 03.04.2023 на участие в 25 судебных заседаниях не соответствует действительности.

Также налоговый орган счёл недоказанным факт несения заявителем судебных издержек, поскольку оплата произведена ООО Интертех» в отсутствие встречных обязательств, поскольку задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020г. погашена в 2020г., в связи с чем, письма об осуществлении платежа за ООО «НПП «Ориентир» адвокату Храмовой О.В. № 2 от 17.04.2023, № 3 от 16.11.2023, № 1 от 15.04.2024, акт зачета взаимных требований от 16.12.2024, являются фиктивными. Должностными лицами ООО Интертех» и ООО «НПП «Ориентир» являются супруги Е-вы. Кроме того, ни в одном из представленных платежных поручений не указано, что оплата произведена за ООО «НПП «Ориентир».

Также заинтересованное лицо указывает, что право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отсутствует, поскольку заявленные требования удовлетворены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 ООО «НПП «Ориентир» по договору купли-продажи транспортного средства продало ООО «Интертех» Полуприцеп - цистерну 9622-0000010-02, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также документами страхования ООО «Интертех».

В связи с приостановкой счетов ООО «Интертех» перечисляло денежные средства на расчетный счет Коллегии адвокатов «Линия Права» Самарской области, что подтверждается платежными поручениями № 573 от 05.12.2024, № 420 от 12.09.2024, № 191 от 26.04.2024, № 451 от 06.12.2023, № 121 от 24.04.2023 и письмами от ООО «НПП «Ориентир» № 2 от 17.04.2023, № 3 от 16.11.2023, № 1 от 15.04.2024.

В обжалуемом определении верно отмечено, что акт зачета взаимных требований подписан со стороны ООО «НПП Ориентир» ликвидатором ФИО3 и ООО «Интертех» директором ФИО4

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам налогового органа, ликвидатор ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО4

Довод налогового органа о повторности оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 со ссылкой на акт сверки на 16.02.2022, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из скриншота стр. 2 указанного акта невозможно установить период, за который осуществлена сверка и основание для расчетов между сторонами.

Суд первой инстанции правильно учел, что надлежащих доказательств фиктивности представленных в обоснование понесенных расходов документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные письма об осуществлении платежа за ООО «НПП «Ориентир» адвокату Храмовой О.В. № 2 от 17.04.2023, № 3 от 16.11.2023, № 1 от 15.04.2024, акт зачета взаимных требований от 16.12.2024, в установленном законом порядке заинтересованным лицом не оспорены, ходатайство о назначение судебной экспертизы налоговым органом заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сомнений в подлинности указанных документов.

При определении сумм на оплату юридических услуг суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства по услугам: правовой анализ информации и документов, представленных Заказчиком, налоговыми органами, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий Заказчика, не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовой анализ информации и документов, представленных Заказчиком, налоговыми органами, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий Заказчика, отправка документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В обжалуемом определении верно отмечено, что юридическая услуга по составлению заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том

числе, правовой анализ информации и документов, представленных Заказчиком, налоговыми органами, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработку мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработку порядка действий Заказчика, указанные услуги не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А45-39091/2019.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме 220 000 руб., в том числе: подготовка заявления – 15000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (09.02.2023, 21.03.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 25.07.2023, 14.09.2023, 02.11.2023, 28.11.2023, 14.12.2023, 23.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024- 05.03.2024, 09.04.2024) суда первой инстанции – 135 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (10.06.2024, 28.08.-04.09.2024) – 30000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 10.12.2024) – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд по праву отказал.

Довод налогового органа о том, что право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отсутствует, поскольку заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена ООО «ИнтерТех», а не самим заявителем, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Несение расходов самим заявителем подтверждено договорами и платежами:

- ООО «Интертех» перечисляло средства на счёт Коллегии адвокатов «Линия Права» из-за блокировки счетов ООО «НПП «Ориентир».

- акт зачёта взаимных требований от 16.12.2024 доказывает реальность расходов.

Кроме того, совладельцы компаний (супруги Е-вы) ведут раздельный бизнес, что подтверждено брачным договором от 28.05.2019, а ликвидатор ФИО3 независим от ФИО4, что исключает конфликт интересов.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не учел представленные ИФНС акт сверки, бухгалтерские документы и решение № 472, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Акт сверки не является первичным документом, не подтверждает факт оказания услуг, а лишь фиксирует задолженность, а других документов, подтверждающих доводы инспекции не были представлены в суд первой инстанции.

Как верно учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, заявителем были представлены подтверждающие документы: договор с адвокатом Храмовой О.В. (Коллегия «Линия Права») от 03.04.2023 № 01/04; платёжные поручения (общая сумма 855 000 руб. за 2023–2024 гг.).

Суд первой инстанции по праву признал разумными судебные расходы в сумме 220 000 руб., при этом учел:

- Сложность дела (41 том документов, длительность более 2 лет).

- Объём работы (подготовка исков, участие в большем количестве заседаний в трёх инстанциях).

- Средние расценки Палаты адвокатов Самарской области.

Несогласие Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев