Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-15291/2019

, № 09АП-31968/2019

Дело № А40-15291/19
город Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Рент-Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года о возвращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу № А40-15291/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Юнипрофиль» (ОГРН <***>)

к ООО «Рент-Плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гайдамака О.В. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнипрофиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рент-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 6 589 57 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2016 г. № Я-01/16.

ООО «Рент-Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Юнипрофиль» о признании договора аренды № Я-01/16 от 10.03.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением суда от 16.04.2019 г. встречное исковое заявление возвращено ООО «Рент-плюс».

Решением суда от 19.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 г.) иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 16.04.2019 г. и решение суда от 19.04.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы, поданные на два судебных акта, были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.03.2016 г. №Я-01/16, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, г. Москва, ул. 2- я Ямская, д. 2, стр. 1 (<...>), <...>, <...>, <...> (<...>).

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 589 157 руб. 92 коп. за период с 22.08.2017 г. по 31.05.2018 г.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, просит признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 6 589 157 руб. 92 коп., а встречный иск возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными актами по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им арендных платежей не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании задолженности по арендной плате, тогда как по встречному иску ООО «Рент-плюс» заявлено требование к ООО «Юнипрофиль» о признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование недействительности сделки ответчик указал, что ООО «Юнипрофиль» признан банкротом, в отношении него ведётся конкурсное производство по делу № А40-200095/14-24-264Б, целью данной сделки являлся вывод средств из процедуры банкротства ООО «Юнипрофиль» и указанной сделкой нарушены имущественные права кредиторов ООО «Юнипрофиль».

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспаривание договора по такому основанию возможно только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль» в силу требований ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-15291/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Савенков О.В.

Алексеева Е.Б.