Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А67-1618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1618/2018
г. Томск
20 февраля 2019 г.
дата оглашения резолютивной части

27 февраля 2019 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 06-09/469-17 от 09.02.2018,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, руководитель)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медтехника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 06-09/469-17 от 09.02.2018, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 07.05.2018 суд определил рассмотреть дело №А67-1618/2018 по общим правилам административного производства. Определением от 25.07.2018г. производство по делу №А67-1618/2018 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-1617/2018. Определением суда от 21.12.2018г. (полный текст) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указал, что оспариваемое постановление незаконно, подписано неуполномоченным лицом; у сотрудников УФАС России по Томской области отсутствуют полномочия рассматривать дела об административных правонарушения (составлять протоколы и постановления об административных правонарушения за рамками полномочий отделов) в сфере закупок и контрактной системе. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим на это полномочий – специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области, ни у отдела, где работает данный сотрудник, ни у самого сотрудника нет ни в должностных инструкциях, ни в положении отдела функций по составлению протоколов об административном правонарушении в сфере закупок. УФАС по Томской области неполномочно и неправомерно проверять сроки публикации на сайте отчетности о заключенных договорах, а только на предмет достоверности отчетных сведений. Также пояснил, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, при этом состав правонарушения отсутствует, поскольку отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров не является информацией о закупке. Также указал, что УФАС России по Томской области необоснованно не предоставил возможности представителю АО «Медтехника» участвовать при рассмотрении дела, не дав его заменить на другого в связи с болезнью уже участвующего на более ранних стадиях, и рассмотрел дело в отсутствие Общества. Антимонопольным органом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС России по Томской области против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено полномочными лицами, факт правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017г. специалистом-экспертом отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в связи с поступившим заявлением ООО «Медэлектроника» с указанием на признаки нарушения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» произведен осмотр реестров договоров, заключенных заказчиком – АО «Медтехника», и размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) http//www.zakupki.gov.ru, результаты которого приведены в приложении (акт - т.1 л.д. 78-79).

27.12.2017г. специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в присутствии представителя Общества в отношении АО «Медтехника» составлен Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за октябрь 2017 года, предусмотренного ч. 19 ст. 4 Закона №212-ФЗ.

09.02.2018г. временно исполняющий обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4, рассмотрев материалы дела №06-09/469-17 об административном правонарушении, вынес постановление по делу №06-09/469-17 об административном правонарушении, согласно которому АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

АО «Медтехника», считая Постановление по делу об административном правонарушении № 06-09/469-17 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона №223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 19 данной нормы, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. №908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее по тексту: Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как установлено в ходе судебного разбирательства информация о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за октябрь 2017 года размещена с нарушением срока – 14.11.2017 при установленном сроке размещения не позднее 10.11.2017.

Заявитель в заявлении, в обоснование довода об отсутствии события правонарушения указал на то, что диспозиция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок, а не о закупках, отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров не является информацией о конкретной закупке.

Вместе с тем, ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ установлен порядок информационного обеспечения закупки, часть 19 которой определяет обязательное размещение всеми лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона, в установленный срок сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Нарушение установленного срока размещения информации (сведений) о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Медтехника» сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за октябрь 2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разместило 14.11.2017г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 19 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ, в связи с чем, доводы об отсутствии события правонарушения судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что Общество привлечено к ответственности не за отчетность по договорам, ведение реестра заключенных договоров, а за нарушение срока размещения сведении о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика за октябрь 2017 года на официальном сайте ЕИС, размещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В части доводов заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ обращения (заявления), в том числе, юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч.ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

По смыслу перечисленных положений, обращения, в том числе, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая поступившую в адрес антимонопольного органа жалобу ООО «Медэлектроника», довод заявителя относительно отсутствия правовых оснований для проведения проверки, а также относительно нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ, судом отклоняются как необоснованные.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя им образом, доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на вынесение данных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 - 8 ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о ФАС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее по тексту: Положение №331), ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу п. 4 Положения №331 ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основанием возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ являются поводы, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в частности поступление обращений, результатов мероприятий контрольных и правоохранительных органов, содержащих указание на событие административного правонарушения.

Частью 2 ст. 23.83 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС вправе: руководитель ФАС, его заместители; руководители структурных подразделений ФАС, их заместители; руководители территориальных органов ФАС, их заместители.

Из изложенного следует, что должностные лица ФАС, а также должностные лица территориальных органов ФАС обладают полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ, а также вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно Должностному регламенту специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в обязанности специалиста-эксперта входит составление протоколов об административных правонарушениях, участие в подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных антимонопольному органу.

Поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ входит в компетенцию и подведомственны антимонопольному органу, то специалист-эксперт вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье.

При этом судом отмечается, что ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положения о Федеральной антимонопольной службы и его территориальных органах, ни должностной регламент не ставят наличие полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ от того, в каком конкретно отделе осуществляет свои функции данное должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод об отсутствии полномочий у временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ исходя из следующего.

Как указывалось выше рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС вправе руководители территориальных органов ФАС и их заместители.

Из материалов дела следует, что заместителями руководителя УФАС России по Томской области являются начальник отдела контроля монополистической деятельности ФИО5 и начальник отдела контроля закупок ФИО6

Согласно Приказу №26-К от 18.04.2016г. «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России ФИО5» в функции и должностные обязанности ФИО5 входит рассмотрение дел по нарушениям антимонопольного законодательства, законодательства об основах торговой деятельности, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства об основах торговой деятельности, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (п. 1.3 Приказа №26-К от 18.04.2016г.).

Согласно Приказу №27-К от 18.04.2016г. «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Томского УФАС России ФИО6.» в его основные функции и должностные обязанности входит, в том числе, рассмотрение дел по нарушениям законодательства о контрактной системе, дел об административных правонарушениях в области закупок (п. 1.3 Приказа).

Таким образом, анализ вышеуказанных положений показал, что заместитель руководителя УФАС России по Томской области - начальник отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России ФИО5 полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с Должностным регламентом заместителя руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы, утвержденным руководителем Федеральной антимонопольной службы 14.02.2017г., в случае временного отсутствия заместителя руководителя территориального органа его полномочия и должностные обязанности исполняет другой заместитель руководителя территориального органа в соответствии с приказом территориального органа об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя территориального органа, либо иной государственный гражданский служащий территориального органа в соответствии с приказом руководителя территориального органа. (п. 3 Должностного регламента).

Приказом руководителя УФАС России по Томской области №5-о от 31.01.2018г. «О возложении обязанностей заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области» на начальника отдела экономического анализа ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на период его временной нетрудоспособности с 01.02.2018г.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 31.01.2018г, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении.

Поскольку в силу основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя управления – начальник отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ, должностное лицо, назначенное приказом временно исполнять обязанности заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России, также правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4 полномочий по рассмотрению дела №06-09/469-17 об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Ссылка представителя заявителя на то, что административный орган не дал возможности участвовать при рассмотрении дела представителю АО «Медтехника», не дав его заменить на другого в связи с болезнью уже участвующего на более ранних стадиях и рассмотрел дело в отсутствие Общества, с учетом того обстоятельства, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, предоставлено время для подготовки своей позиции по факту инкриминируемого правонарушения, не свидетельствует о наличии нарушений процедуры при рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными ответчиком доказательствами, подтвержден факт размещения информации о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за октябрь 2017 года с нарушением срока, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях АО «Медтехника» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, незначительное нарушение срока размещения информации о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки (3 рабочих дня) иных нарушений законодательства, применяемого при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, не выявлено, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается, административным органом не представлено), с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, считает, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ОА «Медтехника» правонарушения, как малозначительного.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 06-09/469-17 об административном правонарушении от 09.02.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Акционерного общества «Медтехника», признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская