Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-37942/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37942/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24993/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-37942/2024 (судья Корчагина Н.И), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 05/НТО-05825 в размере 60 563,68 руб., пени в размере 4 093,74 руб.

Решением, принятым 14.06.2024 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

22.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что арендатор не возвратил арендованное имущество,  ввиду чего арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Комитетом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 17.06.2019 № 05/НТО-05825 (далее - договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 113 (у дома 108 корпус 1 литера «А») (далее - земельный участок).

Вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции. Уведомлением от 17.03.2020 № 04-28-7982/20-0-0 договор расторгнут.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 06-02-64/23 земельный участок освобожден.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5. Договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения пунктов 2.3. и 2.4. Договора начисляются пени в размере 0.075 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 издано распоряжение Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в указанный период пени не начисляются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-97507/2021 в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление о признании должника (Общества) банкротом принято к производству судом 09.11.2021.

Общество нарушило условия договора в части оплаты платы за размещение НТО, образовалась задолженность с начислением пеней.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 16.03.2023 № ПР-8541/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Поскольку требования Комитета оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по Делу № А56-97507/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021.

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, с учетом того, что оплата вносится поквартально, задолженность за октябрь 2021 года и последующие периоды аренды, в том числе спорные, относится к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления № 63).

Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на эту сумму долга, подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 06-02-64/23 земельный участок освобожден.

Поскольку доказательств возврата земельного участка до 21.12.2022 ответчик не представил, Комитет обоснованно начислил плату, а оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно просительной части иска Комитет просит взыскать 60 563,68 руб. долга, однако согласно  расчету Комитета, приложенному к исковому заявлению, задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составляет 41 564,39 руб. Иск   подлежит удовлетворению на сумму 41 564,39 руб., поскольку Комитет не обосновал надлежащими доказательствами обоснованность начислений в большем объеме.

Размер пени в соответствии с приведенным расчетом составляет 4 755,52 руб., однако в просительной части заявлено о взыскании 4 093,74 руб.

Поскольку наличие задолженности признано обоснованным, пени также подлежат взысканию, однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, пени взыскиваются судом в заявленном истцом размере – 4 093,74 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-37942/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 41 564,39 руб. долга, 4 093,74 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 1 826 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская