Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-6114/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6114/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, системы вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская» ФИО3 (№07АП-3267/2022(4)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6114/2020 (судья Лазарева М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» ФИО4 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

с использованием системы вэб-конференции: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда от 10.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652560, <...>, (далее – должник, ООО «УК «Полысаевская»), признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.12.2020.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В арбитражный суд 22.03.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ООО «СибШахтоМонтаж») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «УК «Полысаевская». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 722 888 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, заявление признано обоснованным, требования общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», в размере 1 722 88 200 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «СибШахтМонтаж» в размере 1 722 888 200 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Угольная компания Полысаевская» входят в одну группу компаний, являются аффилированными организациями. На дату совершения оспариваемых платежей (с 16.07.2019 по 22.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. У должника имелись признаки недостаточности имущества. Полагает, что требование ООО «СибШахтМонтаж» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «СибШахтМонтаж» в размере 1 722 888 200 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «СибШахтМонтаж» в размере 1 722 888 200 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между кредитором (управляемое общество) и должником (управляющая организация) заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляемое общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного управляющего органа управляемого общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами управляемого общества, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 01.10.2021).

Цели и задачи договора, конкретные функции, выполняемые управляющей организацией, согласованы в разделе 2 договора.

Для оценки результатов работы Управляющей организации и деятельности управляемого общества в части реализации цели и задач, указанных в разделе 2 договора, управляющая организация обязана предоставлять акт-отчет об оказанных услугах по управлению обществом (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг управляющей организации определена сторонами в приложении №1 к договору.

На дату подписания договора сторонами согласована постоянная и переменная составляющие вознаграждения управляющей организацией в размере 18 852 708,62 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Универсальными передаточными документами за период с января 2019 по май 2019 кредитором приняты услуги должника всего на сумму 123 046 735 рублей (предоставлены по системе «Мой Арбитр» 01.10.2021).

Выпиской по расчетному счету должника (поступила в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 15.01.2021 в 05:24 МСК) и выпиской по расчетному счету кредитора (поступила по системе «Мой Арбитр» 08.05.2021) подтверждается, что с назначением платеж – оплата по договору № 1 от 26.04.2018 в пользу должника кредитором перечислено за период с 15.08.2018 по 10.12.2019 всего 1 791 260 700 рублей, в том числе, оспоренные платежи 1 722 888 200 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652560, <...>, (далее – должник, ООО «УК «Полысаевская»), признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В арбитражный суд 22.03.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ООО «СибШахтоМонтаж») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «УК «Полысаевская» Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 722 888 200 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной судебным актом непогашенной задолженности ООО «СибШахтМонтаж» перед ООО «Угольная компания Полысаевская». При этом суд не усмотрел оснований для субординации требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.03.2022 в настоящем деле о банкротстве, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 конкурсному управляющему имуществом должника отказано в признании недействительными платежей в размере 3 171 098 791,36 рублей, перечисленных должником в пользу ООО «УглеТранс».

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ООО «СибШахтМонтаж».

Судебным актом установлено, что денежные средства, перечисленные кредитором в пользу должника с назначением платежа – оплата по договору №1 от 26.04.2018 в размере, превышающем 123 046 735 рублей, являются неосновательным обогащением должника. Первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оказание должником услуг на сумму, превышающую 123 046 735 рублей, при рассмотрении указанного обособленного спора не предоставлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ООО «СибШахтМонтаж» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу №А45-43321/2019, которым неосновательные платежи признаны недействительной сделкой с предпочтением и в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с должника в размере 1 722 888 200 рублей.

Указывая на наличие оснований для субординирования требований ООО «СибШахтМонтаж» в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий приводит доводы о фактической аффилированности ООО «СибШахтМонтаж» и должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 установлен факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Также, как следует из пунктов 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, определяя очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора, необходимо установить обстоятельства финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса с целью его возвращения к нормальной предпринимательской деятельности. При этом, необходимо установить, что финансирование было осуществлено контролирующим должника лицом или аффилированным лицом под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора исходил из того, что: а) при том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения в одну группу лиц, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что кредитор одновременно является контролирующим должника лицом; б) конкурсным управляющим, равно как иными участвующими в деле лицами не заявлено о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о перечислении кредитором денежных средств должнику под влиянием контролирующего их обоих лица.

Также суд первой инстанции исходил из того, что основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату финансирования.

В рассматриваемом случае оспоренные платежи совершались в период с 16.07.2019 по 22.10.2019. В указанный период времени должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Действительно, на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства только перед одним независимым кредитором ЗАО «Ижица» в размере 1 402 776,26 рублей. Однако, при этом на расчетном счете должника имелось достаточно денежных средств для расчетов по обязательствам, поскольку всего на расчетный счет должника в период с 16.02.2018 по 14.09.2020 поступило 5 858 469 535,22 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2019 по 22.10.2019 ООО «УК «Полысаевская» не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Конкурсным управляющим. кредиторами не представлено доказательств, которые бы породили сомнения в том, что имело место финансирование должника, что такое финансирование осуществлено в условиях имущественного кризиса, так же как и не представлено доказательств, из которых следовало бы осуществление кредитором контролирующих функций.

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны ООО «СибШахтМонтаж» имело место компенсационное финансирование, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора от 29.01.2020, правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «СибШахтМонтаж» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив заявленный размер задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-6114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1