Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-44326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44326/2022
г. Краснодар
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Лабинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы долга в размере 106 357 рублей 29 копеек, из которых: долг по арендной плате за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек; долг по пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 в размере 13090 рублей 30 копеек.

о восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании с ООО «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского задолженность по договору аренды № 4600003462 от 04.10.2005.


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Лабинского городского поселения с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2005 №4600003462; о взыскании задолженности в размере 99 791,67 руб., их них: долг по арендной плате за период с 19.11.2018 по 11.07.2022 в размере 81 899,14 руб., неустойка в размере 17 892,53 руб. за период с 18.11.2018 по 11.04.2022.

Определением от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2023.

Истец обратился в суд с ходатайством об уточнении требований, просит суд

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района сумму долга в размере 106 357 рублей 29 копеек, из которых: долг по арендной плате за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек; долг по пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 в размере 13090 рублей 30 копеек.

- восстановить пропущенный срок исковой давности о взыскании с ООО «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского задолженность по договору аренды № 4600003462 от 04.10.2005.

В части вопроса о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2005 № 4600003462 заключенного между администрацией Лабинского городского поселения и ООО «Металлист» заявил отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленными требованиями принято считать:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы долга в размере 106 357 рублей 29 копеек, из которых: долг по арендной плате за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек; долг по пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 в размере 13090 рублей 30 копеек.

- о восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании с ООО «Металлист» в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского задолженность по договору аренды № 4600003462 от 04.10.2005.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2005 № 4600003462 заключенного между администрацией Лабинского городского поселения и ООО «Металлист» судом прекращено.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 14.03.2023 судебное заседание по делу в связи с болезнью судьи Вороновой И.Н. отложено на 04.04.2023 на 10-20 час.

Информация о ходе рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений муниципального образования Лабинский район» как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист», как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка № 4600003462 от 04.10.2005 года, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 23:46:0202091:0003 площадью 294,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007) сумма ежеквартальной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 6 801, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем.

В обоснование иска администрацией было указано на то, что за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендой платы в размере 93 266 рублей 99 копеек (с учетом уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2022 № 3856/01-21, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу № А55-35889/2009.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды задолженность по внесению арендой платы за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Ответчик не предоставил доказательства внесения арендной платы за спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признанным верным, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 в размере 13090 рублей 30 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы (с четом уточнения требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Лабинского городского поселения (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 №4600003462 за период с 19.11.2018 по 31.12.2022 в размере 93 266 рублей 99 копеек, пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2022 в размере 13 090 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 191 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова