Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-253408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28583/2021


г. Москва Дело № А40-253408/17

«09» июля 2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2021г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об отобрании имущества у ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 18.02.19

от ФИО6 – ФИО7 дов от 16.03.18

от ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» - ФИО7 дов от 16.03.18

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об отобрании имущества у ФИО4. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель и представители ФИО6, ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. По ходатайству финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании объявлялся перерыв.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд первой инстанции финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 с заявлением об отобрании у ФИО4 имущества, послужили следующие обстоятельства. 19 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры per. № 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5. в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил 1/2 долю и передал, а ФИО4 являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, доля в праве: 1/2 общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники. пр-кт Маршала Жукова, д. 43. корп. 5, кв. 116. с кадастровым номером 77:00:0000000:22816. На дату заключения указанного соглашения, у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника: ФИО6. ИФНС № 34 по г. Москве. ООО «ИНЛАИН ПРОЕКТ». АО КБ «Ситибанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Сбербанк.


В дальнейшем, финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании казанных договоров дарения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - квартиры, вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу, г. Москва, р-н Хорошево- Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корн. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4; дарения квартиры от 27.08.2019 г., заключенного между ФИО8 и ФИО9. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, так как Квартира исключена из конкурсной массы Должника. Определением Верховного суда от 11 ноября 2020 года № 305-ЭС18-23394 (2) отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи 29.01.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании денежных средств в размере 9 839 041 руб. с супруги должника в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г финансовому управляющему отказано в удовлетворении его заявления.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ). Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в „ конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.


По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Указанные объяснения даны в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и применяются в случае попытки «вывода» должником имущества, на которое могли бы претендовать кредиторы Должника при разделе общего имущества супругов.


В данном случае финансовым управляющим не было учтено, что имущество (квартира), доли в котором были определены Должником и его супругой договором установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019г., было исключено из конкурсной массы Должника. В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м.. расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение долей и отчуждение такого имущества не приводит к ухудшению положения кредиторов. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, в том числе договора установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019г. При этом упомянутые судебные инстанции сослались на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника ФИО2 об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, следовательно, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником указанного жилого помещения.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор установления долей и дарения доли квартиры, заключенный 19.08.2019 г. Должником и его супругой - ФИО4. не нарушает и не может нарушать права кредиторов Должника, поскольку предметом договора является квартира, исключенная из конкурсной массы Должника, т.е. имущество, которое не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об отобрании имущества у ФИО4 (взыскании денежных средств в размере 9 839 041 руб.).


Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, в частности, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Вместе с тем, указанным абзацем разъяснено следующее: если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.


По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.


Соответствующее требование рассматривалось в деле о банкротстве должника. 3 случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Указанные объяснения даны в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и применяются в случае попытки «вывода» должником имущества, на которое могли бы претендовать кредиторы Должника при разделе общего имущества супругов.


В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не учтено что имущество (Квартира), доли в котором были определены Должником и его супругой договором установления долей и дарения доли квартиры от 27.08.2019г., было исключено из конкурсной массы Должника. В этой связи определение долей и отчуждение такого имущества не приводит к ухудшению положения кредиторов. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 № 09АП-1410/2019, удовлетворено ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816.


Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (в том числе договора установления долей и дарения доли квартиры от 27.08.2019г.). Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника ФИО2 об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, следовательно, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником указанного жилого помещения.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 305-ЭС18-23394 (2) отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Договор установления долей и дарения доли квартиры, заключенный Должником и супругой должника, не нарушает и не может нарушать права кредиторов Должника, так как предметом договора является Квартира, исключенная из конкурсной массы Должника, т.е. имущество, которое не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 об отобрании имущества у ФИО4 (взыскании денежных средств в размере 9 839 041 руб.). С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО10




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.