Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-42289/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41095/2025

Дело № А40-42289/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-42289/25, по иску ИП ФИО1 к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 414,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 392 093,75 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.04.2025 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением от 10.07.2025 исковые требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 сентября 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сардис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 31073ДМО7-САР/01/2020. согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств рассчитано истцом составляет 1 071 414,70 руб. в пользу лизингополучателя.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 г. по 14.04.2025 г. который составляет 392 093,75 руб.

30 октября 2024 года между ООО «Сардис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга от 30.09.2020 г. № 31073ДМО7-САР/01/2020 завершающая обязанность Лизингодателя в отношении Лизингополучателя составляет 1 071 414,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 174 указанная в г пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость, возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ПС РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, с учетом заключенного договора уступки права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 392 093,75 руб., начисление которых с 15.04.2025 г. истец просит производить на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о ничтожности договора цессии несостоятелен и подлежит отклонению.

0 октября 2024 года между ООО «САРДИС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уступка права предусматривает встречное предоставление.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг. Ответчиком не представлено доказательств

возникновения неблагоприятных последствия, в связи с заключением истцами договора об оказании юридической помощи. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов. Однако в отношении ООО «Баурсак» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), ответчик не является кредитором ООО «Баурсак».

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу, закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12J2017 № 54 «О некоторых вопросах применения- положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о .перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному, обязательству в нарушение условия договора, о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, не доказано, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что представленные истцами расчет сальдо, применяя такой показатель вместо стоимости возвращенного предмета лизинга, как стоимость доли выкупленной лизингополучателем, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества не применим.

Суд апелляции считает, что доводы в описанной части основаны на неверном толковании норм материального права и были верно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-42289/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

Б.В. Стешан