Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-173239/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34990/2021

Москва Дело № А40-173239/17

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40173239/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-136»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника ООО «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 прекращено производство по делу № А40-173239/17-71-228 Б о признании должника ООО «СМУ-136» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточности у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФМБ» о привлечении Игнатовой Ирины Аркадьевны и Аверьянова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредитора ООО «ФМБ» в размере 9 519 350,48 руб. и о взыскании денежных средств в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО «РСО-Энерго».

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Энергостройснаб» о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-136» в размере 270 481,42 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО «Энергостройснаб» о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 264 795,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 указанные заявления ООО «ФМБ», ООО «РСО-Энерго» и ООО «Энергостройснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования кредиторов ООО «ФМБ», ООО «РСО-Энерго», ООО «Энергостройснаб» удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМУ-136» привлечены Игнатова И.А. и Аверьянов П.А., с них солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-136» денежные средства в пользу кредитора ООО «ФМБ» в размере 9 519 350,48 руб., в пользу кредитора ООО «РСО - Энерго» в размере 6 487 798,91 руб., в пользу кредитора ООО «Энергостройснаб» в размере 270 481,42 руб.; в удовлетворении исковых требований кредитора ООО «Энергостройснаб» к ответчику Кисвянцеву А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Игнатова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просила определение от 12.05.2021 отменить в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу № А40-173239/17-71-228 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-136» было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «ФМБ», ООО «РСО-Энерго» и ООО «Энергостройснаб» обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что они совершили действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части, касающейся привлечения ФИО5, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО5 и ФИО3 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона № 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «СМУ-136» в период с 14.08.2014 по 03.02.2015. Кроме того, в этот же период она являлась единственным участником должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ также содержала положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора ФИО2, являясь контролирующим лицом должника в период с 14.08.2014 по 23.02.2015, совершила ряд безналичных платежей в пользу заведомо неспособных исполнять обязательства лиц («фирм-однодневок»), а именно:

- ООО «Строймастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 35 000 000 руб.,

- ООО «СтройСити» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 102 255 620 руб.,

- ООО «Партнеры» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 15 031 176 руб.,

- ООО «СпецИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 65 735 643 руб.

Как следует из материалов дела и Заключения временного управляющего о наличии признаком преднамеренного банкротства юридические лица ООО «Строймастер», ООО «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО «СтройСити» обладают признаками фирм- «однодневок», так как сведения об участниках (ООО «Строймастер»), руководителе (ООО «СтройСити», ООО «СпецИндустрия») и местонахождении (ООО «Строймастер», ООО «СтройСити», ООО «Партнеры») данных организаций признаны налоговым органом недостоверными, организации не сдавали налоговую отчетность более 1 года (ООО «Строймастер, ООО «СтройСити», ООО «СпецИндустрия»), имели задолженность по уплате налогов (ООО «Строймастер», ООО «СтройСити», ООО «Партнеры»). При этом, согласно Анализу финансового состояния ООО «СМУ-136», проведенному временным управляющим в рамках настоящего дела, общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа как недействующие юридические лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СМУ-136» оснований для перечисления денежных средств по указанным банковским операциям, а также свои объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «СМУ-136» с контрагентами ООО «Строймастер», ООО «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО «СтройСити». При этом ответчик также не представил суду доказательств того, что документы по указанным (подозрительным) сделкам передавались от ФИО2 к новому руководителю организации – ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ФИО2 по совершению сделок по перечислению денежных средств на счета ООО «Строймастер», ООО «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО «СтройСити» в период с 19.09.2014 по 02.02.2015. на общую сумму 221 522 439 руб. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «СМУ-136», поскольку на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества должника, которого было достаточно для удовлетворения требований кредитов в полном объеме. В связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-136» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

В апелляционной жалобе ФИО2 не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований и не опровергает доводы кредиторов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40173239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко