Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-11460/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> ___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11460/2025
18 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-11460/2025, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чамерево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чамерево» (далее - Кооператив) о расторжении договора аренды лесного участка от 04.07.2012 № 606.

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения условий договора. Ссылается на то, что Кооператив неоднократно нарушал условия договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем Министерство ранее обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (дела № А43-37376/2020, № А11-5262/2021). Полагает, что при неоднократном нарушении арендатором обусловленных договором сроков внесения арендных платежей договор подлежит расторжению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 04.09.2025 не обеспечили. От Министерства в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае Министерство, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, названное в ходатайстве обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо документов в обоснование ходатайства в материалы дела не представлено. Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя Министерства в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время – Министерство; далее – арендодатель) и Кооперативом (далее – арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 606, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от 20.06.2012 № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 настоящего договора. Передаваемый в пользование по настоящему договору лесной участок является частью участка с кадастровым номером 52:50:000000:0008, площадью 32 264 га, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 3380 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, расположен в Шатковском районе Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Шатковское участковое лесничество, кварталы 19-21,36-39 52-59, 70-81, 88-92 (месторасположение в соответствии с материалами лесоустройства 2006 года: ФИО2 лесхоз, Шатковское лесничество, кварталы 19-21,36-39 52-59, 70-81, 88-92).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению № 4 и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

В пунктах 15, 16 договора согласовано, что изменение и расторжение договора возможно: по соглашению сторон; по решению суда; в случаях уменьшения площади лесного участка для государственных или муниципальных нужд при отсутствии других вариантов размещения участков для государственных или муниципальных нужд. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о соответствующем изменении договора аренды за 30 дней.

Срок действия договора установлен до 03.07.2061 (пункт 23 договора).

Министерство направило Кооперативу претензию от 15.03.2023 № 112, а также письмо от 10.05.2023 № Исх-331-233246/23 с указанием на наличие задолженности по арендной плате и с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка от 04.07.2012 № 606.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды и недостижение соглашения о расторжении договора послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного

прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14) также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2025 по делу № А11-8624/2023 с Кооператива в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 787 750 руб. за период с 21.04.2021 по 01.08.2024.

Из материалов электронного дела № А11-8624/2023 усматривается, что Министерство, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 17.01.2025, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что задолженность по арендной плате по спорному договору аренды погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, послужившие основанием для заявления требования о расторжении договора, устранены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, и учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам по спорному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и

невыгодным для другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство ранее обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, не принимается. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для расторжения договора.

Необходимостью определения судом в рамках его дискреционных полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О).

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В рассматриваемом случае предъявленное истцом требование о расторжении долгосрочного договора при погашении на момент рассмотрения соответствующего требования имевшейся задолженности является несоразмерным степени существенности допущенного ответчиком нарушения и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал допущенные ответчиком нарушения договора аренды не настолько существенными, чтобы они могли повлечь такую крайнюю меру ответственности как расторжение договора, заключенного на срок 49 лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-11460/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова