Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А47-14528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А47-14528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-14528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя министерства.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель Казаков Д.В.) о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением в сумме 64 277 руб. 66 коп. за период с ноября 2016 года по 16.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 835 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Казакова Д.В. в пользу министерства взыскан основной долг в сумме 21 747 руб. 72 коп., неустойка в сумме 7 835 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2013 № 1880/1-ОУЧ выступало министерство, а делегирование полномочий на подписание акта приема-передачи от 20.01.2017 ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» не осуществлялось, следовательно, возврат арендованных помещений непосредственно ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества. Кроме того, министерство отмечает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении по делу № А47-5764/2016 установлено, что законодательно закрепленная возможность пролонгации спорного договора на неопределенный срок отсутствовала.

При рассмотрении спора судами установлено, что между министерством (арендодатель), по согласованию с балансодержателем объекта недвижимости ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» и предпринимателем Казаковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2013 № 1880/1-ОУЧ, по условиям которого, арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 69,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания гаража (литер Б2 БЗ Б4) по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 54, для использование под услуги автомойки.

Срок действия договора установлен с 29.10.2013 по 27.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязался ежемесячно до 05 числа текущего месяца осуществлять платежи за истекший месяц в размере 10 986 руб. 90 коп., без учета НДС.

Размер арендной платы определен сторонами в расчете к договору и составляет на весь срок действия договора: 155 574 руб. 48 коп., с учетом НДС и 131 842 руб. 80 коп., без учета НДС в год.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора или его досрочного расторжения, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования имущества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2013.

В связи с истечением срока действия данный договор аренды расторгнут с подписанием акта приема-передачи помещения от 27.10.2014.

Между тем фактически арендованное помещение не возвращено арендодателю, арендатор продолжил находиться в арендованном помещении и пользоваться недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами.

Между тем 20.01.2017 между предпринимателем Казаковым Д.В. и балансодержателем недвижимого имущества - ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» г. Оренбурга подписан акт приема-передачи, согласно которому нежилое помещение возвращено непосредственно ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» г. Оренбурга 20.01.2017.

Специалистами министерства 16.05.2017 проведена внеплановая проверка использования государственного имущества Оренбургской области, которое ранее сдано в аренду предпринимателю Казакову Д.В., в ходе которой установлено, что помещение предпринимателем Казаковым Д.В. освобождено, по результатам проверки составлен акт осмотра нежилых помещений от 16.05.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате платежей за пользование нежилым помещением за период до 16.05.2017, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2013 № 1880/1-ОУЧ, в пункте 2.1 которого определен срок его действия по 27.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после окончания срока действия договора арендатор фактически не возвратил помещение арендодателю, а продолжил пользоваться им, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что помещение фактически освобождено предпринимателем Казаковым Д.В. 20.01.2017 и передано непосредственно балансодержателю данного помещением - ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» г. Оренбурга, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017, установив факт пользования предпринимателем Казаковым Д.В. арендованным по вышеназванному договору имуществом до указанной даты, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате арендной платы в сроки и порядке, установленные статьей 614 ГК РФ.

Между тем обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2016 года (частично) по 20.01.2017 предпринимателем Казаковым Д.В. не исполнены, задолженность за указанный период использования арендованным имуществом составила 21 747 руб. 72 коп. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена, суды правомерно взыскали с предпринимателя Казакова Д.В. в пользу министерства основной долг в сумме 21 747 руб. 72 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суды обоснованно рассчитали размер неустойки исходя из условий пункта 6.1 вышеназванного договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки); определенного истцом периода начисления (с 09.06.2016 по 16.05.2018); установленного договором срока оплаты (п. 5.2 - до 05 числа текущего месяца); суммы погашенного долга за рассматриваемый период (271 000 руб. 00 коп.) и остатка долга 21 747 руб. 72 коп.

Размер неустойки, исчисленной судами с учетом приведенных выше параметров, составил 16 169 руб. 00 коп.

Поскольку денежные требования за просрочку исполнения обязательства были заявлены министерством к взысканию в меньшем размере, суды удовлетворили в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 835 руб. 27 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречиях, имеющихся в мотивировочной части решения в части переквалификации заявленных требований, так как по окончании срока действия договора аренды он не мог быть продлен на неопределенный срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды на основании статьи 622 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к обоснованному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды в связи с несвоевременным возвратом объекта аренды подлежит взысканию арендная плата.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что делегирование полномочий на подписание акта приема-передачи от 20.01.2017 ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа - интернат № 1» не осуществлялось, поэтому нельзя считать, что имущество возвращено арендатором арендодателю 20.01.2017 отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно своими письмами предлагал ответчику передать арендованный объект недвижимости именно балансодержателю - ГКОУ «Специализированная (коррекционная) школа-интернат № 1» г. Оренбурга (письма от 08.06.2016 № КК-12-13/7280, от 07.11.2016 № КК-12-13/15089, от 13.12.2016 № СХ-12-13/16883), ввиду чего, суд апелляционной инстанции верно указал, что у ответчика имелись достаточные основания полагать, что такое исполнение обязательства по возврату является надлежащим.

Гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (статья 312 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленная министерством сумма процентов была взыскана судами в качестве неустойки. Поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованной переквалификации заявленных требований не имеют правового значения.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-14528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев