Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75888/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50503/2023

№ 09АП-50504/2023

г. МоскваДело № А40-75888/16

24.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МВКБ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ОАО КБ «МВКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М., Кузнецовой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МВКБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением Арбиражного суда Московского округа от 05.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М., Кузнецовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО КБ «МВКБ»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «МВКБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М., Кузнецовой О.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 производство по заявление конкурсного управляющего Банком в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих ОАО КБ «МВКБ» лиц по делу № А40-75888/16-174- 113 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М., Кузнецовой О.В. по обязательствам ОАО КБ «МВКБ» в размере 159 344 342 руб., с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ОАО КБ «МВКБ» денежные средства в размере 159 344 342 руб.; установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Кузнецовой О.В. и ФИО1 по обязательствам ОАО КБ «МВКБ» в размере 322 712 532 руб., с указанных лиц взысканы в пользу ОАО КБ «МВКБ» денежные средства в размере 322 712 532 руб.; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО КБ «МВКБ» в размере 322 712 532 руб., с ФИО1 взысканы в пользу ОАО КБ «МВКБ» денежные средства в размере 322 712 532 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не приводит оснований, по которым осуществлено распределение сумм субсидиарной ответственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учитывает роли ФИО3 в изучении потенциальных заемщиков, одобрении и выдаче кредитов. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции неправомерно определил степень участия заинтересованных лиц в причинении ущерба банку через одобрение/подписание кредитных договоров.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не приводит оснований, по которым осуществлено распределение сумм субсидиарной ответственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел роли ФИО3, курирующей дирекцию кредитных операций,в изучении потенциальных заемщиков, одобрении и выдаче кредитов.Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции неправомерно определил степень участия заинтересованных лиц в причинении ущерба банку через одобрение/подписание кредитных договоров.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 28.06.2023 отменить в обжалуемых им частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. На вопрос суда пояснили, что судебный акт обжалуется только в части ФИО2, ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложений № 2-3 к апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, поскольку указанные документы являются дополнительными доказательства, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции не доказана.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3 позиции по доводам апелляционных жалоб не высказала, однако заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из буквального содержания апелляционных жалоб, согласно которому ответчики обжалуют судебный акт только каждый в отношении себя, учитывая пояснения апеллянтов о том, что определение обжалуется только в части ФИО2 и ФИО1, а также принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся установления размера субсидиарной ответственности названных ответчиков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «МВКБ» привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ОАО КБ «МВКБ», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ОАО КБ «МВКБ», определил субсидиарную ответственность ответчиков в следующих размерах:

- 159 344 342 руб. - солидарно с ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М., Кузнецовой О.В.,

- 322 712 532 руб. солидарно с Кузнецовой О.В. и ФИО1,

- 322 712 532 руб. с ФИО1

Судебный акт в части, касающейся размера субсидиарной ответственности Кузнецовой О.В., не обжалуется, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28.06.2023 в данной части пересмотру не подлежит.

В отношении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 ̆ Е.М. суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сущностное отличие субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов от других видов гражданско-правовой ответственности по схожим основаниям состоит в том, что необходимым основанием для ее применения является наличие действий контролирующих должника лиц, повлекших возникновение объективного банкротства должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из этой специфики определяется и размер субсидиарной ответственности, который, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил установить солидарный размер субсидиарной ответственности в размере 804 769 406 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приведении ответчиками достаточных оснований для разделения солидаритета гражданско-правовой ответственности.

Так, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о том, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в период с 01.03.2014 по 01.03.2016 явились действия председателя Правления банка - ФИО1 по приобретению банком у ФИО4 недвижимого имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость, в результате чего банку был причинен ущерб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и Соглашение о зачете от 04.02.2016 от имени Банка подписывались председателем правления ФИО1, который действуя разумно и добросовестно не мог не знать о заключение заведомо убыточной сделки для Банка, ему было известно о наличие договора залога от 16.04.2014, а также о том, что ООО «Стройтехмаш» не исполняет принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-75888/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенное между банком и ФИО4

При этом судами установлено, что названные сделки были совершены при наличии злоупотреблением правом со стороны обоих участников сделки, поэтому факт неправомерного поведения сторон является установленным судом.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения о непосредственном участии ФИО2 ̆ Е.М. при совершении указанных сделок ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности в указанном размере на ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.9 Закона о банкротстве не предпринял предусмотренных законодательством мер по предупреждению банкротства банка, в частности, мер по его финансовому оздоровлению.

Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника составляет 804 769 406 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 804 769 406 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по эпизоду о принятых в период с 01.03.2014 по 28.03.2014 указанными лицами, входящими в кредитный комитет, решениях о выдаче банком кредитов 23 организациям, в отношении которых конкурсным управляющим выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у данных заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования банком, составляет 159 344 342 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по эпизоду о принятых указанными лицами, входящими в кредитный комитет, решениях о выдаче банком кредитов 37 организациям, в отношении которых конкурсным управляющим выявлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у данных заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом кредитования/финансирования банком, составляет 322 712 532 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 денежных средств в указанных размерах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не приводит оснований, по которым осуществлено распределение сумм субсидиарной ответственности между ответчиками отклоняются, как необоснованные, противоречащие тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учитывает роли ФИО3 в изучении потенциальных заемщиков, одобрении и выдаче кредитов отклоняется. Так, апеллянты заявляя указанный довод при этом не обжалуют определение в части, касающейся ФИО3, что следует как из буквального содержания апелляционных жалоб, так и из пояснений, данных в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчика учел их участие в заключении, одобрении и подписании сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно определил степень участия заинтересованных лиц в причинении ущерба банку через одобрение/подписание кредитных договоров отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Фактически апеллянты пытаются повторно поднять вопрос оценки судом доводов об отсутствии их вины в совершении сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, то есть пытаются пересмотреть выводы вступивших в силу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.ФИО5

С.А. Назарова