Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А73-20004/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1569/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг»

на решение от 14.03.2022

по делу № А73-20004/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 0 (I) (3-18, 20, 21, 39-42, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620072, <...>)

о взыскании 743 115 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – истец, ООО «Землеустройство-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Е-Кад Инжиниринг») о взыскании 635 250 руб долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 17.12.2021 № 215, 107 865 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 06.12.2021 в размере, а также неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Е-Кад Инжиниринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

14.03.2022 судом в связи с подачей ООО «Е-Кад Инжиниринг» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Ссылается на то, что им представлены доказательства того, что переданные инженерно-геологические изыскания еще не прошли государственную экспертизу. Положительное заключение на момент рассмотрения дела не было получено. В его отсутствие результат работ не может быть использован по назначению, потребительскую ценность не имеет.

Обращает внимание суда на то, что поскольку замечания эксперта получены после 08.02.2022, эти доказательства не могли быть представлены в материалы дела в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Между тем изыскания имеют существенные недостатки, которые не устранены по настоящее время, положительное заключение не получено. Результат работ имеет существенные недостатки и не подлежит оплате.

Кроме того, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил неустойку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (копия письма КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»).

Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.\

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.05.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» (далее также - заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 17.12.2020 № 215 (далее – договор на выполнение инженерных изысканий), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на выполнение инженерных изысканий срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком пунктов 2.1.1., 2.1.8., абзаца 1 п. 3.2. договора.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 125 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2020 г. общая стоимость работ составляет 1 270 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора на выполнение инженерных изысканий оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости работ, первый авансовый платеж, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 20% стоимости работ, второй авансовый платеж заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты в течении 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 40% стоимости работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 3 банковских дней с момента передачи технических отчетов заказчику;

- 10% стоимости работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 3 (банковских дней с момента получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной и изыскательской документации, но не позднее 01 мая 2021г.

Пунктом 4.1, 4.2 договора на выполнение инженерных изысканий предусмотрено, что по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

За нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.4 договора).

В период с декабря 2020 года по март 2021 года ООО «Е-КАД Инжиниринг» было перечислено в адрес ООО «Землеустройство-ДВ» в счет оплаты по договору № 215 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 17.12.2020г. денежная сумма в размере 635 250 рублей, иных платежей в адрес ООО «Землеустройство-ДВ» от ООО «Е-КАД Инжиниринг» не поступало.

28.0.2021г. в адрес ООО «Е-КАД Инжиниринг» переданы технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, акт выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается накладной № 215/ИГИ от 28 июня 2021г., а так же подписан акт № 71 о выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен» на сумму 1 270 500 руб. 00 коп.

Поскольку после подписания акта о выполненных работах денежные средства в размере оставшихся 50 % стоимости работ согласно абзацу 3 и 4 пункта 3.2 договора на выполнение инженерных изысканий в сумме 635 250 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в адрес ООО «Е-КАД Инжиниринг» с претензией (от 18.08.2021 исх. № Ю-П107-3/2021), которой требовал оплатить основной долг по договору на выполнение инженерных изысканий от 17.12.2021 № 215 в размере 635 250 руб. 00 коп, неустойку в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а так же штраф в размере 317 625 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что результатом изыскательских работ является передача подрядчиком заказчику, в установленные договором сроки, в количестве, согласно требований технического задания отчетных материалов подрядчика по договору: технический отчет в 1 экз. на электронном носителе, по требованию заказчика направленному в адрес подрядчика в письменном виде технический отчет в 2-х экз. на бумажном носителе.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подписание акта выполненных работ заказчиком подтверждает получение последним всего результата выполненных работ, согласно требований технического задания.

Акт выполненных работ № 71 от 28.06.2021, представленный в материалы дела, подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний и скреплен его печатью (л.д. 40).

Поскольку материалы дела доказательств оплаты ответчиком не содержат, представленные истцом доказательства не опровергнуты, в этой связи исковые требования о взыскании суммы долга по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о наличии дефектов в разработанной истцом технической документации, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. не основаны на доказательствах, которые были бы своевременно представлены суду первой инстанции и приняты им; принятие же дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в данном случае недопустимо (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При этом при наличии у ответчика самостоятельных имущественных требований к истцу, вытекающих из спорного договора и не разрешенных судебным решением по настоящему делу, заявитель жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным иском, тем более, что такое право у ответчика предусмотрено договором № 215 от 17.12.2019 (пункт 2.3.6.), доказательств расторжения которого суду не представлено.

Ссылка ООО «Е-Кад Инжиниринг» о том, что договором предусмотрено отлагательное условие о полной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подлежит отклонению, принимая во внимание, что указанное условие (пункт 3.2.) содержит также конкретную дату оплаты (не позднее 01.05.21).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказчиком обязательств - в размере 107 865 руб. 45 коп. по состоянию на 06.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика на взыскание неустойки в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора, предусмотрено пунктом 5.5 договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки составил 107 865 руб. 45 коп. (не более 10% общей стоимости выполненных работ по договору).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, представил контррасчет, на основании которого просил суд уменьшить настойку до 3 000 руб.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика проверен и признан необоснованным.

В этой связи, заявленная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1% не относится к исключительному случаю и не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции не установил более короткого срока, вместе с тем, принял во внимание установленное договором ограничение размера неустойки, ввиду чего, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 635 250 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы долга, но не более 19 184 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного договора, стороной которого КГБУ «Госэкспертизы Хабаровского края» не является.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях КГБУ «Госэкспертизы Хабаровского края», в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Также заявитель в жалобе указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 (резолютивная часть решения вынесена от 21.02.2022) по делу № А73-20004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов