Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-28082/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28082/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6336/2022(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2025 по делу

№ А45-28082/2021 (судья Адаменко А.В.) о включении требований в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ": ФИО5, доверенность от 07.04.2025, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, доверенность б/н от 09.09.2024, паспорт;

от ФИО1: ФИО8, доверенность, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в отношении ООО «Новейшие Технологии» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

01.04.2022 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении требования в размере 165 569 065 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

04.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 165 569 065 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.

На основании уточненных требований заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новейшие технологии» требование в размере 150 944 802 рублей 50 копеек как необеспеченное залогом имущества должника, а также требований в размере 27 170 000 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества ООО «Новейшие технологии» − объектом незавершенного строительства жилого дома общей площадью 844 кв.м (кадастровый номер 22:71:010702:234, адрес: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, дом 27), а всего 178 114 802 рубля 50 копеек, в том числе: 54 243 000 рублей – задолженности по возврату суммы займа; 111 326 065 рублей 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами по 30.07.2021; 12 545 737 рублей – проценты за пользование денежными средствами с 31.07.2021 по 17.02.2022.

Определением от 05.05.2022 указанные заявления ФИО1, поступившие 01.04.2022 и 04.04.2022 соответственно, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2022 ООО «Новейшие Технологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.03.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – управляющий, ФИО9).

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО1 в размере 178 114 802 рублей 50 копеек, из которых: 54 234 000 рублей – основного долга, 123 871 802 рубля 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1:

- в размере 150 944 802 рубля 50 копеек как необеспеченное залогом имущества ООО «Новейшие технологии», − в размере 27 170 000 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества ООО «Новейшие технологии»: − объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью 844 м2 (кадастровый № 22:71:010702:234; адрес: Алтайский край, город Славгород, мкр.1-й, дом 27); − право аренды земельного участка общей площадью 8778 м2 (кадастровый № 22:71:010702:166; адрес: Алтайский край, город Славгород, мкр.1-й, дом 27), а всего 178 114 802 рубля 50 копеек, в том числе: − 54 243 000 рублей – задолженности по возврату суммы займа; − 111 326 065,50 рублей – процентов за пользование денежными средствами по 30.07.2021; − 12 545 737 рублей – процентов за пользование денежными средствами с 31.07.2021 по 17.02.2022.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о направленности действий кредитора на компенсационное финансирование и наличии у него возможности определять деятельность должника.

Заемные денежные средства, предоставленные по договору займа, заключенному с физическим лицом, для целей, не известных кредитору, не могли быть использованы в качестве инвестиций. Кредитор предоставил заем в целях приумножения личного капитала.

Вхождение кредитора в состав Общества не имело целью получение возможности руководства его деятельностью, такое вхождение является титульным обеспечением. ФИО1 не является контролирующим ООО «Новейшие Технологии» лицом. ФИО1 не определял текущую деятельность должника и не руководил ею, не имел намерения участвовать в распределении заранее неопределенной и неограниченной прибыли Общества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от кредитора ФИО6, поступил

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель управляющего указал на отсутствие оснований для понижения ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО «Новейшие технологии» приобрело в собственность объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, дом 27, кадастровый номер 22:71:010702:234. Степень готовности 64%. Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 14.09.2012 № 863 утвержден градостроительный план земельного участка.

21.09.2012 между ООО «Новейшие Технологии» и Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края заключен договор аренды земельного участка № 31/12 от 21.09.2012, согласно которому должнику в пользование передан земельный участок на праве аренды для незавершенного строительством многоэтажного дома. Срок аренды составил два года.

25.12.2013 должнику выдан кадастровый паспорт земельного участка.

16.04.2015 между ФИО10 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа № 16/3, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в общей сумме 79 000 000 рублей под 3,5% ежемесячно, что составляет 2 765 000 рублей, на срок до 31.07.2017.

В этот же день между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех обязательств по договору займа от 16.04.2015 № 16/3.

ФИО10 и ФИО12 являлись участниками ООО «Новейшие технологии» с долей участия 51% и 49% соответственно. ФИО10 являлась директором общества.

24.06.2015 на общем собрании учредителей ООО «Новейшие технологии» участниками принято решение принять в общество ФИО1 с долей участия 50% (протокол № 2).

25.06.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, на основании которого последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех обязательств по договору займа от 16.04.2015 № 16/3.

25.06.2015 между ФИО1 и ООО «Новейшие технологии» заключен договор поручительства, на основании которого общество обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех обязательств по договору займа от 16.04.2015 № 16/3 солидарно с заемщиком: 79 000 000 рублей, срок 31.07.2017, процентная ставка 3,5% в месяц, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Договор поручительства действует с момента его подписания и до момента полного выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору.

25.11.2015 между ФИО1 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новейшие технологии», согласно которому стороны обязались в срок до 01.06.2016 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 (80%). Существенным условием для заключения основного договора является факт исполнения ФИО10 всех своих обязательств по договорам займа от 16.04.2015, в том числе по договору № 16/3. При невыполнении данного условия в указанный в пункте 11 настоящего договора срок предварительный договор прекращает свое действие.

11.05.2016 выдано разрешение на строительство-реконструкцию незавершенного строительством шестиэтажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Славгород, Мкр. 1-й, д.27.

01.03.2017 между ООО «Новейшие технологии» (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключен договор залога, согласно которому с целью обеспечения обязательств ФИО10 по договору займа от 16.04.2015

залогодатель передал залогодержателю объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки 844 кв.м, по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1- й, дом 27, кадастровый номер 22:71:010702:234. По соглашению сторон предмет залога оценен в 79 000 000 рублей.

30.04.2017 сторонами договора займа, а также всех договоров поручительства, в том числе, ООО «Новейшие Технологии», заключены дополнительные соглашения к договорам, в которых срок исполнения обязательств установлен до 31.07.2020.

15.06.2017 между ООО «Новейшие технологии» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому в залог передано право аренды земельного участка.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16.06.2017, дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано 19.06.2017.

В счет исполнения договора займа ФИО1 передал ФИО13 следующие суммы: 16.05.2015 – 480 000 рублей, 18.05.2015 – 700 000 рублей, 01.06.2015 – 2 200 000 рублей, 15.06.2015 – 318 000 рублей, 25.06.2015 – 1 000 000 рублей, 01.07.2015 – 400 000 рублей, 10.07.2015 – 400 000 рублей, 15.07.2015 – 340 000 рублей, 29.07.2015 – 311 240 рублей, 13.08.2015 – 500 000 рублей, 31.08.2015 – 600 000 рублей, 15.09.2015 – 230 760 рублей, 15.09.2015 – 270 000 рублей, 28.09.2015 – 510 000 рублей, 28.09.2015 – 510 000 рублей, 16.10.2015 – 2 000 000 рублей, 06.11.2015 – 500 000 рублей, 15.11.2015 – 1 100 000 рублей, 15.12.2015 – 700 000 рублей, 30.12.2015 – 650 000 рублей, 15.01.2016 – 1 300 000 рублей, 15.02.2016 – 700 000 рублей, 15.03.2016 – 735 000 рублей, 02.04.2016 – 300 000 рублей, 15.04.2016 – 800 000 рублей, 10.05.2016 – 840 000 рублей, 13.05.2016 – 882 000 рублей, 12.07.2016 – 926 000 рублей, 12.08.2016 – 798 000 рублей, 18.08.2016 – 400 000 рублей, 10.09.2016 – 200 000 рублей, 14.09.2016 – 700 000 рублей, 15.09.2016 – 1 264 000 рублей, 22.09.2016 – 300 000 рублей, 26.09.2016 – 100 000 рублей, 27.09.2016 – 500 000 рублей, 30.09.2016 – 450 000 рублей, 12.10.2016 – 766 000 рублей, 18.10.2016 – 770 000 рублей, 27.10.2016 – 118 000 рублей, 28.10.2016 – 246 000 рублей, 03.11.2016 – 425 000 рублей, 18.11.2016 – 930 000 рублей, 05.12.2016 – 500 000 рублей, 23.12.2016 – 890 000 рублей, 23.12.2016 – 1 100 000 рублей, 27.12.2016 – 800 000 рублей, 30.12.2016 – 200 000 рублей, 15.01.2017 – 995 000 рублей, 24.01.2017 – 170 000 рублей, 01.02.2017 – 220 000 рублей, 14.02.2017 – 1 500 000 рублей, 03.03.2017 – 334 000 рублей, 07.03.2017 – 50 000 рублей, 14.03.2017 – 1 300 000 рублей, 05.04.2017 – 200 000 рублей, 07.04.2017 – 300 000 рублей, 17.04.2017 – 1 300 000 рублей, 05.05.2017 – 300 000 рублей, 18.05.2017 – 1 300 000 рублей, 25.05.2017 – 200 000 рублей, 06.06.2017 – 300 000 рублей, 16.06.2017 – 1 500 000

рублей, 03.07.2017 – 900 000 рублей, 04.07.2017 – 2 300 000 рублей, 05.07.2017 – 1 688 000 рублей, 07.07.2017 – 1 886 000 рублей, 10.07.2017 – 900 000 рублей, 10.07.2017 – 150 000 рублей, 22.07.2017 – 1 800 000 рублей, 30.07.2017 – 1 800 000 рублей. Общая сумма займа составила 54 243 000 рублей.

Решением от 30.07.2021 с ФИО13, ФИО2, ФИО4, ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16.04.2015 № 16/3 в размере 53 423 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2021 в размере 111 326 065 рублей 50 копеек, проценты в размере 3,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения, обращено взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки 844 кв.м, по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, д.27, кадастровый номер 22:71:010702:234, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:71:010702:010702:166 по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, дом 27. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Новейшие технологии», ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника, признал требования кредитора, фактически аффилированного с должником, в заявленном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду

следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Правоотношения, по заключенному сторонами договору займа, который является основанием для включения требования в реестр требований должника, регулируются главой 42 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением от 30.07.2021 с ФИО13, ФИО2, ФИО4, ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16.04.2015 № 16/3 в размере 53 423 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2021 в размере 111 326 065 рублей 50 копеек, проценты в размере 3,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения, обращено взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства жилого дома, общая площадь застройки 844 кв.м, по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, д.27, кадастровый номер 22:71:010702:234, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:71:010702:010702:166 по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, дом 27. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2021, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в счет исполнения договора займа от 16.04.2015 ФИО1 ФИО10 переданы в полном объеме. За период с 16.05.2015 по 08.12.2020 заемщик не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займом.

Доказательств оплаты должником задолженности, взысканной в судебном порядке в пользу кредитора, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования, основанного на этой задолженности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Судом первой инстанции при установлении фактической аффилированности кредитора и должника, учтены следующие обстоятельства.

Согласно пояснений сторон при рассмотрении обособленного спора в суде первой

инстанции, денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, направлены на строительства дома по адресу: Алтайский край, г.Славгород, Мкр.1-й, дом 27. Также для строительства были привлечены инвестиции ООО «Мария-Ра» по договору от 07.04.2014 на сумму 15 204 000 рублей (фактически получен 1 520 400 рублей 18.04.2014), ФИО14 по договору от 08.04.2014 на сумму 1 400 000 рублей, ООО «Точка роста» на сумму 6 400 000 рублей.

При этом, как верно учтено судом, в заключении временного управляющего о финансовом состоянии должника от 27.06.2022, усмотрено, что финансовое состояние должника не удовлетворительное.

Так по налоговым декларациям должника за последние пять лет движения средств не наблюдается. В балансе кроме уставного капитала 20 000 рублей ничего нет. Для финансового анализа за последние три года нет данных. Наблюдается полное отсутствие деятельности. По сведениям из налоговых отчетов, выписок ЕГРН, ответов регистрирующих органов, и заявлений кредиторов, должник имеет значительную кредиторскую задолженность по своей деятельности, и имущество (незавершенное строительство) в другом регионе Российской Федерации, арестованное и оцененное приставами в 2 800 000 рублей. На протяжении пяти лет имущество и задолженности в отчетах не отражены.

Вместе с тем, учтено и то обстоятельство, что первоначально срок возврата заемных средств был до 2017, далее, перенесен на 2020 год, при этом как установлено решением Центрального районного суда г. Новосибирска за период с 16.05.2015 по 08.12.2020 должником не была исполнена обязанность по ежемесячной выплате процентов, что не является обычным поведением в хозяйственном обороте.

Также суд первой инстанции указал, что 24.06.2015 ФИО1 включен в состав участников общества с долей 50%, т.е. долей, превышающей доли двух других участников.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2015 предусматривает обязанность заключить основной договор в срок до 01.06.2016, т.е. в срок до истечения первоначального срока, установленного договором займа (31.07.2017).

После продления срока договора займа (до 31.10.2020) срок предварительного договора купли-продажи доли не переносился, основной договор не заключен. При этом ФИО13 и ФИО15 не имели правовых механизмов восстановления собственного контроля над обществом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что денежные средства заявителем передавались заемщику на протяжении двух лет по мере необходимости, так ФИО1 по мере необходимости несения расходов на строительства объекта недвижимости в течение двух лет систематически передавал денежные средства директору должника, при этом, имел возможность определять действия должника, в том числе, путем принятия решений общим собранием участников должника, в связи с чем он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также лицом, контролирующим деятельность должника, по формальным основаниям, установленным статьями 19, 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы апеллянта в данной части отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам обособленного спора.

При разрешении вопроса об очередности погашения требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В действующем законодательстве и в судебной практике выделяются критерии, определяющие степень влияния одного лица на другое в формах значительного влияния и

контроля, притом что контроль - это, в частности, право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия иного лица, в том числе по совершению сделок и определению их условий и т.п. (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Такая степень влияния может, по общему правилу, устанавливаться на основании как юридических, так и фактических признаков. Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление кредитором систематической передачи должнику денежных средств по мере необходимости на протяжении 2 лет, в отсутствие выплачиваемых процентов, при условии отсутствия фактической деятельности должника, является сомнительным в обычном гражданском обороте, носит нестандартный характер сделки, поведение контрагентов явно отличается от обычных независимых участников рынка, экономическая целесообразность в выдаче беспроцентного займа не прослеживается, что свидетельствует у наличии у кредитора особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, а также о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления отсрочки исполнения, поскольку в рассматриваемый период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отношения между сторонами носили доверительный (фидуциарный) характер.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора, фактически аффилированным с должником, установил требование подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в обжалуемом определении.

Довод в жалобе о том, что заемные денежные средства, предоставленные по договору займа, заключенному с физическим лицом, для целей, не известных кредитору, не могли быть использованы в качестве инвестиций, что кредитор предоставил заем в целях приумножения личного капитала, подлежат отклонению, поскольку судом принимается ко вниманию вся совокупность доказательств по делу.

При отсутствии фактической деятельности должника на протяжении 5 лет, наличия кредиторской задолженности на период выдачи займа, значительного переноса срока исполнения обязательства по выплате процентов и возврата займа, систематической передачи денежных средств на строительство объекта недвижимости, отказа от принятия мер к получению процентов, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон.

Экономической выгоды в заключении кредитора с должником договора займа не усматривается.

Также отклоняется довод о том, что кредитор не имел целью получение возможности руководства его деятельностью должника, не является контролирующим ООО «Новейшие Технологии» лицом, поскольку материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для иных выводов, доказательств иного представлено сторонами не было в нарушение пункта 65 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2025 по делу

№ А45-28082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст