Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-9217/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9217/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: Милош А.А. по доверенности от 26.09.2018, директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.04.2019 по делу № А32-9217/2019, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (далее – ООО «Белый лебедь», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, № 2-Ю-464к, № 2-Ю-465к, № 2-Ю-467к.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановлений департамента, в восстановлении которого судом было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что не было извещено о поступлении в его адрес почтового отправления, содержащего оспариваемые постановления и не имело возможности их получить поскольку ни первичное, ни вторичное извещение о прибытии в адрес ООО «Белый лебедь» почтового отправления адресату не доставлялось. Общество полагало, что производства по делам будут прекращены. Полагает, что общество не обязано самостоятельно получать информацию о том, привлечено ли оно к административной ответственности. По существу спора указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (постановление от 13.09.2018 № 2-Ю-463к) подлежит прекращению в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения ввиду того, что фактически строительные работы не ведутся. Постановлением от 13.09.2018 №2-Ю-463к общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5. КоАП РФ за нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Данный довод опровергается извещением от 16.11.2007, о сроках завершения работ орган государственного строительного надзора был извещен 29.05.2018. На извещении имеется штамп «Зарегистрировано», подпись и ее расшифровка «Н.Е.Фефелов». В части постановления от 13.09.2018 № 2-Ю-464к общество указывает, что строительство завершено в 2009 году, событие правонарушения отсутствует. Полагает, что постановление №2-Ю-467к, которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Белый лебедь» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 04.06.2018 № 02-476, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 17.07.2018 № 02-130-Ю-211-ФН.

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 5 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, департаментом в отношении общества составлены протоколы от 20.07.2018 № 02-130-Ю-70-ФН, № 02-130-Ю-69-ФН, № 02-130-Ю-71-ФН, № 02-130-Ю-72-ФН.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-463к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-464к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-465к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-467к ООО «Белый лебедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска процессуального срока общество сослалось на то, что о принятых постановлениях по делам об административных правонарушениях ему стало известно 06.02.2019 во время участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45468/2018.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал заявленные обществом причины пропуска срока обжалования постановлений и установил, что оспариваемые постановления вынесены 13.09.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (законным представителем получены определения о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

Копии постановлений направлены обществу 25.09.2018 по юридическому адресу: <...> (почтовый идентификатор № 35099126289143) (т.2 л.д. 72).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное отправление не было получено адресатом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» 27.09.2018 была неудачная попытка вручения корреспонденции. Отправление выслано обратно 27.10.2018 (спустя месяц после первой попытки вручения).

Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение правил приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «административное».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что корреспонденция исправно получается обществом, опровергается судебной корреспонденцией, направленной как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, возвращенной в связи с истечением срока ее хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

С учетом изложенного, учитывая дату возврата письма в департамент - 30.10.2018, суд правомерно исходил из того, что постановления от 13.09.2018 №2-Ю-463к, №2-Ю-464к, №2-Ю-465к, №2-Ю-467к считаются вступившими в законную силу 12.11.2018, в связи с чем, срок обжалования постановлений истек 27.11.2018.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановлений заявитель обратился 26.02.2019 - со значительным пропуском установленного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Довод о том, что общество не обязано самостоятельно получать информацию о том, привлечено ли оно к административной ответственности, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в части бремени доказывания уважительности пропуска срока, обязанность доказывания которого императивно закреплена за лицом, обращающимся с таким ходатайством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку на суд возложена обязанность по проверке доводов лица, заявляющего о восстановлении срока с точки зрения уважительности, т.е. наличия обстоятельств объективного характера, не позволивших лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, судом первой инстанции верно отмечено, что представитель юридического лица присутствовал при составлении протоколов, что свидетельствует о том, что общество было осведомлено о наличии имеющихся в отношении него административных производств.

Более того, в протоколах имеется ссылка на дату и время их рассмотрения, в связи с чем, общество могло предполагать, что в указанные даты будут приняты решения по делам.

Довод о том, что общество предполагало, что производства по делам будут прекращены подлежит отклонению, поскольку при наличии должной степени заботливости и осмотрительности общество могло обратиться в административный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела в целях установления дальнейшей судьбы административных дел по итогам рассмотрения протоколов.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от общества, поскольку неполучение без уважительных причин адресованных почтовых отправлений не имеет в данном случае правового значения в целях исчисления срока на оспаривание постановлений административного органа.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-9217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова