Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А81-3469/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3469/2016
18 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15733/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу № А81-3469/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 617 711 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее - ООО УК «Северянка», ответчик) о взыскании 13 602 748 руб. 05 коп. стоимости коммунальных ресурсов (услуг), поставленных (оказанных) по договору № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 в апреле 2016 года, 14 963 руб. 02 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на сумму долга в размере 13 602 748 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу № А81-3469//2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 975 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 052 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Северянка» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент подачи иска задолженность составляла 2 067 378 руб. 16 коп., поскольку согласно отчёту агента (ОАО «Северная энергетическая компания») за апрель 2016 года на р/счёт АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» было перечислено 11 535 369 руб. 89 коп. Следовательно, и сумма неустойки за период с 31.05.2016 по 01.06.2016 должна быть рассчитана на эту задолженность и составить 1 516 руб. 07 коп. Таким образом, размер пошлины на сумму 1 068 894 руб. 23 коп. (2 067 378 руб. 16 коп. + 1 516 руб. 07 коп.) составляет 33 334 руб.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Настоящие требования обоснованы ссылкой на договор № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в апреле 2016 года.

Принимая во внимание условия договора № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт предоставления коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в указанный период на сумму 13 602 748 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждая, что на момент обращения 27.06.2016 с настоящим иском в суд за апрель 2016 года на р/счёт АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» было перечислено 11 535 369 руб. 89 коп., поэтому задолженность составляла 2 067 378 руб. 16 коп., ООО УК «Северянка» ссылается на положения агентского договора № 1/16-ЭГН от 11.01.2016, заключённого между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ОАО «Северная энергетическая компания», и расчёт агентского вознаграждения за апрель 2016 года.

Между тем, согласно пункту 3.4 договора № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом по мере поступления денежных средств от потребителей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента ежедневно, на следующий операционный день после поступления денежных средств от потребителей. Окончательный расчёт за поставленные энергоресурсы производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путем перечисления денежных сумм на расчётный счёт агента, указанный в пункте 10.1 настоящего договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт агента. В случае частичной оплаты энергоресурсов или оплаты исполнителем только отдельных видов энергосурсов агент вправе распределить оплату пропорционально на все виды энергосурсов и услуг. В случае отсутствия в платёжном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на дату и номер акта поставки энергоресурсов и оказания услуг, по которому производится оплата, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов и услуг водоотведения, срок исполнения которого наступил ранее. В случае отсутствия подписанных исполнителем (в том числе с разногласиями) и неоплаченных актов поставки энергоресурсов и оказания услуг поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов и услуг водоотведения, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, выставленной в акте поставки энергоресурсов и оказания услуг.

В пункте 5.1 агентского договора № 1/16-ЭГН от 11.01.2016 предусмотрено, что порядок оплаты ежемесячного агентского вознаграждения определён сторонами в Приложении № 18 к договору. Агент перечисляет принципалу собранные денежные средства на расчётный счёт принципала, либо любой иной расчётный счёт, в соответствии с письменным распоряжением принципала за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Принимая во внимание условия пункта 3.4 договора № 3992/12014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 05.05.2014 и раздела 5 агентского договора № 1/16-ЭГН от 11.01.2016, представленный ответчиком расчёт агентского вознаграждения лишь отражает общий размер поступивших истцу в апреле 2016 года денежных средств, но не свидетельствует об оплате ответчиком коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения именно за указанный месяц.

При этом отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2016 ООО УК «Северянка» не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт № А0006797 от 30.04.2016 и счёт-фактура № А0006797 от 30.04.2016 получены ответчиком 19.05.2016, то есть в апреле 2016 года у потребителей и исполнителя ещё не возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг водоотведения за текущий месяц, а имелась обязанность внести плату за коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, потреблённые и оказанные по состоянию на 01.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что долг в размере 13 602 748 руб. 05 коп. погашен ответчиком после подачи иска, соответственно, сумма неустойки за период с 31.05.2016 по 01.06.2016 правильна определена им в размере 9 975 руб. 35 коп.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Названные разъяснения применяются и в настоящее время с учетом того, что действующее законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому суд первой инстанции правильно отнёс от ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 052 руб. 56 коп., исходя из того, что уточнённые исковые требования удовлетворены на 99,96% от заявленных.

Следовательно, доводы, приведённые ООО УК «Северянка» в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 по делу № А81-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина