Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А64-7797/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» марта 2022 г. Дело № А64-7797/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваш продукт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МВА-Менеджмент», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Фруктово-овощной дом плюс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, решение об избрании от 26.12.2019 №1, приказ о вступлении в должность от 11.01.2020 №1, паспорт РФ;

от третьих лиц:

1) не явился, надлежаще извещен;

2) до перерыва – ФИО3, доверенность от 16.02.2022 №01-33-351-15, диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш продукт», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МВА-Менеджмент», г. Тамбов, о взыскании денежных средств в размере 2 569 895,00 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-7797/2021. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фруктовоовощной дом плюс», г. Тамбов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г.Тамбов.

В судебное заседание 09.03.2022 третьи лица: ООО «Фруктово-овощной дом плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указал на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заедания.

Ответчик иск отклонил, в материалы дела представил дополнительные документы (выписки из ЕГРН на земельный участок под спорным объектом, на спорное помещение, график внесения платежей, договор купли-продажи от 17.05.2021 №174, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2019, дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору от 04.10.2019 №1443, договор купли-продажи от 04.10.2019.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области дал пояснения по делу, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.03.2022 до 15.03.2022 до 14 час. 50 мин., в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено (протокол судебного заседания от 09.03.20022).

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Фруктово-овощной дом плюс» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск от 15.03.2022, согласно которому Общество исковые требования ООО «Ваш продукт» поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, в материалы дела с сопроводительным письмом от 15.03.2022 представил дополнительные документы (соглашение о зачете от 04.08.2021, дополнительное соглашение от 02.02.2021).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск отклонил, поддержал ранее заявленные ходатайства:

1) об истребовании у истца подлинника акта сверки взаимных расчетов с целью его исследования в заседании суда,

2) об обязании ООО «Фруктово-овощной дом плюс» представить документы бухгалтерской отчетности за период с 1 квартал 2017 года по 2 квартал 2020 года, доступ к бухгалтерской программе, в которой осуществляется ведение бухгалтерского учета, с целью исследования факта отражения спорной суммы в бухгалтерской отчетности данной организации,

3) о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросам:

- на каких бухгалтерских счетах ООО «Фруктово-овощной дом плюс» отражались операции по перечислению денежных средств в ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент»?

- отражались ли в бухгалтерской отчетности ООО «Фруктово-овощной дом плюс» перечисленные суммы как затраты организации по хлзяйственной деятельности?

- отражались ли в бухгалтерской отчетности ООО «Фруктово-овощной дом плюс» задолженность ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» по перечисляемым денежным средствам и с какого периода, какими учетными бухгалтерскими документами подтверждено наличие такой задолженности?

- имеется ли в бухгалтерской отчетности ООО «Фруктово-овощной дом плюс» искажения учета информации, если да, то в каком периоде, каким методом произведено искажение?

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 №1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об обязании представить доказательства, суд, учитывая наличие представленных в материалы дела иных доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, данные ходатайства отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в целях процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, в целях исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением от 15.03.2022 ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.03.2017 №370 на сумму 41000,00 руб., от 04.05.2017 №445 на сумму 55000,00 руб., от 14.06.2017 №508 на сумму 55000,00 руб., от 07.07.2017 №539 на сумму 55000,00 руб., от 09.08.2017 №604 на сумму 55000,00 руб., от 08.09.2017 №671 на сумму 55000,00 руб., от 10.10.2017 №716 на сумму 55000,00 руб., от 10.11.2017 №777 на сумму 55000,00 руб., от 11.12.2017 №827 на сумму 55000,00 руб., от 09.01.2018 №4 на сумму 55000,00 руб., от 12.02.2018 №47 на сумму 55000,00 руб., от 12.03.2018 №76 на сумму 55000,00 руб., от 11.04.2018 №117 на сумму 55000,00 руб., от 14.05.2018 №177 на сумму 55000,00 руб., от 08.06.2018 №218 на сумму 55000,00 руб., от 09.07.2018 №256 на сумму 55000,00 руб., от 08.08.2018 №297 на сумму 55000,00 руб., от 10.09.2018 №355 на сумму 55000,00 руб., от 08.10.2018 №424 на сумму 55000,00 руб., от 08.11.2018 №485 на сумму 55000,00 руб., от 06.12.2018 №540 на сумму 55000,00 руб., от 11.01.2019 №7 на сумму 55000,00 руб., от 13.02.2019 №84 на сумму 55000,00 руб., от 11.03.2019 №128 на сумму 55000,00 руб., от 08.04.2019 №161 на сумму 55000,00 руб., от 07.05.2019 №214 на сумму 55000,00 руб., от 10.06.2019 №255 на сумму 55000,00 руб., от 10.07.2019 №287 на сумму 55000,00 руб., от 06.08.2019 №352 на сумму 55000,00 руб., от 06.09.2019 №432 на сумму 55000,00 руб., от 03.10.2019 №502 на сумму 123000,00 руб., от 29.10.2019 №550 на сумму 130000,00 руб., от 25.11.2019 №615 на сумму 96000,00 руб., от 26.11.2019 №620 на сумму 10000,00 руб., от 11.01.2019 №674 на сумму 106000,00 руб., от 24.01.2020 №24 на сумму 106000,00 руб., от 31.01.2020 №34 на сумму 42300,00 руб., от 26.02.2020 №75 на сумму 106000,00 руб., от 06.03.2020 №83 на сумму 62195,00 руб., от 02.04.2020 №140 на сумму 16000,00 руб., от 07.04.2020 №142 на сумму 116400,00 руб., от 19.06.2020 №261 на сумму 341000,00 руб., от 30.06.2020 №277 на сумму 160000,00 руб. за период с 16.03.2017 по 30.06.2020 ООО «Фруктово-овощной дом плюс» на расчетный счет ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» перечислены денежные средства в общем размере 3050895,00 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений, за исключением платежного поручения от 16.03.2017 №370, указано «по договору субаренды от 03.04.2017 №1». В качестве назначения платежа в платежном поручении от 16.03.2017 №370 указано «по договору займа от 16.03.2017».

По утверждению истца (согласно исковому заявлению), договор субаренды от 03.04.2017 №1 между ООО «Фруктово-овощной дом плюс» и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» никогда не заключался и денежные средства были перечислены безосновательно.

02.02.2021 между ООО «Фруктово-овощной дом плюс» (цедент) и ООО «Ваш продукт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования взыскания денежных средств в сумме 3050895,00 руб. к должнику – ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» (пункт 1.1 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1500000,00 руб. (пункт 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021).

04.08.2021 между ООО «Фруктово-овощной дом плюс» и ООО «Ваш продукт» подписано соглашение о зачете, согласно условиям которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны провели зачет однородных требований на сумму 1500000,00 руб. (пункт 4 соглашения).

Уведомлением от 09.07.2021 ООО «Ваш продукт» известило ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» о заключении договора уступки права требования от 02.02.2021 и необходимости надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в адрес ООО «Ваш продукт» в срок до 01.08.2021.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «Ваш продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2569895,00 руб., перечисленные за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Фруктово-овощной дом плюс» не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что платежи осуществлялись в течении длительного времени и именно на основании договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1, копию которого, как и акт приема – передачи нежилого помещения от 03.04.2017, представил в материалы дела. Предметом договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 явилось помещение площадью 767,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. №2.

Ответчик указал, что спорные денежные средства в качестве арендных платежей ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» получало, отражало их в документах бухгалтерской отчетности в виде выручки от оказанных услуг, оплачивало соответствующий налог от полученного дохода, в подтверждение чего представил обороты счета 62, счета 90.01.1 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, анализ счета 51 за январь 2017 года – ноябрь 2021 года, анализ счета 62 за январь 2017 года – декабрь 2021 года, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 – 2020 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 – 2020 годы, книги учета доходов и расходов организации за 2017 – 2021 годы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик также сослался то тот факт, что на момент заключения договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 генеральным директором ООО «Фруктово-овощной дом плюс» и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» являлось одно лицо – ФИО4, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Фруктово-овощной дом плюс» не могло не знать о целях перечисления спорных денежных средств. Являясь единственным учредителем ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент», ФИО4 продал свою долю в уставном капитале данного Общества в размере 100% новому учредителю (и действующему в настоящее время генеральному директору) ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.12.2019, в пункте 9 которого гарантировал, что Общество не имеет задолженности по сделкам, заключенным в рамках хозяйственной деятельности. По утверждению истца, в бухгалтерской документации какая-либо задолженность не значилась.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 допрошен в качестве свидетеля (аудио-протокол судебного заседания от 01.02.2022).

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области пояснило, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 03.04.2017 №1968/к (со срок действия с 03.04.2017 по 02.03.2018), от 16.02.2018 №1968/к (со сроком действия с 03.03.2018 по 02.02.2019), от 25.02.2019 №1968/к (со сроком действия с 03.02.2019 по 02.01.2020). Предметом данных договоров явилось нежилое помещение площадью 767,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, №2. Дополнительным соглашением от 04.10.2019 договор аренды от 25.02.2019 №1968/к был расторгнут. 04.10.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» заключен договор купли – продажи спорного помещения №1443.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае на основании договора уступки права требования от 02.02.2021 ООО «Фруктово-овощной дом плюс» передало истцу право требования с «Управляющая компания МВА-Менеджмент» уплаты денежных средств на общую сумму 3050895,00 руб., перечисленных платежными поручениями со ссылкой на договор субаренды от 03.04.2017 №1. В договоре уступки права требования от 02.02.2021 указаны конкретные платежные поручения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ваш продукт» указало, что денежные средства в размере 2569895,00 руб., полученные ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» за период с января 2018 года по июнь 2020 года, приобретены последним без оснований и в отсутствие обязательств, поскольку договор субаренды от 03.04.2017 №1 между ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» и ООО «Фруктово-овощной дом плюс» заключен не был.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, исходя из положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ, новый кредитор должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства, право требования которого было передано первоначальным кредитором новому кредитору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ООО «Фруктово-овощной дом плюс».

Представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом ПАО АКБ «Авангард» от 17.02.2022 с приложением выписки по операциям на счете за период с 16.03.2017 по 30.06.2020 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривается.

Ответчик указал, что спорные денежные средства в качестве арендных платежей ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» получало, отражало их в документах бухгалтерской отчетности в виде выручки от оказанных услуг, оплачивало соответствующий налог от полученного дохода, в подтверждение чего в материалы дела представлены обороты счета 62, счета 90.01.1 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, анализ счета 51 за январь 2017 года – ноябрь 2021 года, анализ счета 62 за январь 2017 года – декабрь 2021 года, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 – 2020 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 – 2020 годы, книги учета доходов и расходов организации за 2017 – 2021 годы. Полученные денежные средства ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» перечисляло Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве арендных платежей и платежей за выкуп спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

В качестве назначения платежа с спорных платежных поручениях указано «по договору субаренды от 03.04.2017 №1», а также конкретный месяц, за который произведена оплата.

По утверждению истца (согласно исковому заявлению), данный договор между ООО «Фруктово-овощной дом плюс» и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» никогда не заключался. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела указанный договор был представлен.

По условиям договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 арендодатель (ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4) предоставил субарендатору (ООО «Фруктово-овощной дом плюс» в лице генерального директора ФИО4) во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 767,1 кв.м., расположенное по адресу: 392028, <...>, пом. №2 (пункты 1.1 , 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субаренды на момент заключения данного договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора аренды нежилого помещения (пункт 1.3 договора).

В качестве доказательств наличия у ответчика права аренды спорного помещения в материалы дела представлены договоры аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова от 03.04.2017 №1968/к (со срок действия с 03.04.2017 по 02.03.2018), от 16.02.2018 №1968/к (со сроком действия с 03.03.2018 по 02.02.2019), от 25.02.2019 №1968/к (со сроком действия с 03.02.2019 по 02.01.2020), заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор).

Предметом данных договоров явилось нежилое помещение площадью 767,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, №2.

При этом в пунктах 4.2.12, 4.2.13 договоров аренды предусмотрено обязательство арендатора не сдавать арендуемый объект в пользование третьих лиц без согласования с арендодателем. В данном случае доказательств наличия такого согласия для заключения договора субаренды в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 договор аренды от 25.02.2019 №1968/к расторгнут, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли – продажи спорного помещения от 04.10.2019 №1443.

По условиям договора субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 арендная плата установлена в денежной форме и составила 55000,00 руб. Субарендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, либо наличными денежными средствами (пункты 2.1, 2.2 договора).

03.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Вместе с тем, в тот же день 03.04.2017 между ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Фруктово-овощной дом плюс» в лице генерального директора ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №1, согласно которому стороны расторгли данный договор с 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на момент его подписания арендодатель подтвердил, что субарендатор передал арендодателю нежилое помещение общей площадью 767,1 кв.м., расположенное по адресу: 392028, <...>, пом. №2.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства в период с марта 2017 года по июнь 2020 года (в том числе и в спорный период – с января 2018 года по июнь 2020 года) ООО «Фруктово-овощной дом плюс» ежемесячно перечисляло на счет ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» денежные средства с указанием в назначении платежа «по договору субаренды от 03.04.2017 №1», а также конкретный месяц, за который произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (самими платежными поручениями, письмом ПАО АКБ «Авангард» от 17.02.2022 с приложением выписки по операциям на счете за период с 16.03.2017 по 30.06.2020).

В качестве доказательств наличия фактических арендных отношений между ООО «Фруктово-овощной дом плюс» и ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде помещения от 30.04.2018 №4 (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 №5 (за май 2018 года), от 30.06.2018 №6 (за июнь 2018 года), от 31.07.2018 №14 (за июль 2018 года), подписанных исполнителем - ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4 и заказчиком - ООО «Фруктово-овощной дом плюс» в лице генерального директора ФИО4 Из пояснений ответчика следует, что иные акты оказанных услуг у него отсутствуют.

Ссылка на письмо от 30.05.2019, как на доказательство фактического нахождения ООО «Фруктово-овощной дом плюс» в спорном помещении, судом не принимается, так как из содержания данного письма, как и из письма Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области от 16.02.2022 №13-07/00343дел, следует, что с 05.06.2017 по 06.07.2020 адресом (местом нахождения) ООО «Фруктово-овощной дом плюс» являлся адрес: 392000, <...>, помещение №2, тогда как спорное помещение №2 расположено в доме №14Д по ул. Ипподромной г. Тамбова.

Судом установлено, что первоначально учредителем (со 100% долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» являлся ФИО4 (решение №1 учредителя об учреждении ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» от 23.12.2016, приказ от 29.12.2016 №1 о вступлении в должность генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ от 23.08.2017 (т.1 л.д. 130-134). Также до 30.05.2019 (в том числе и в спорный период) ФИО4 являлся и генеральным директором ООО «Фруктово-овощной дом плюс» (письмо от 30.05.2019 о смене генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ от 29.04.2016 (т.1 л.д. 135, т.3 л.д. 45-48).

03.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передал в собственность за плату покупателю всю принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент». Уставный капитал Общества составил 10000,00 руб. Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале за 10000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1 – 4 договора).

Допрошенный по ходатайству истца в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №2, никогда в субаренду ООО «Фруктово-овощной дом плюс» не сдавалось. ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» первоначально было создано (учреждено) ФИО4 специально для того, чтобы арендовать спорное помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области с последующим его выкупом.

Как указано свидетелем, договор субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 между ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» и ООО «Фруктово-овощной дом плюс» действительно был заключен, но только с целью представления в банк для осуществления платежей со стороны ООО «Фруктово-овощной дом плюс» на счет ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент», для того, чтобы последнее, в свою очередь, оплачивало арендные платежи за спорное помещение в рамках договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, а также для последующего выкупа данного помещения. Как пояснил свидетель, в отсутствие договора аренды банк спорные платежи перечислять не стал бы.

Между тем, по словам свидетеля, договор субаренды нежилого помещения от 03.04.2017 №1 в тот же день был расторгнут, в подтверждение чего имеется соглашение о расторжении договора от 03.04.2017, однако платежи по данному договору на счет ответчика ООО «Фруктово-овощной дом плюс» все равно ежемесячно продолжало вносить, поскольку спорное помещение ответчику нужно было арендовать, а потом и выкупить.

Свидетель пояснил, что по устной договоренности с ФИО2 после выкупа спорного помещения последний должен был вернуть ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент», однако в настоящее время этого не сделал, в связи с чем ФИО4 считает, что спорные перечисленные денежные средства для ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (аудио-протокол судебного заседания от 01.02.2022).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетеля и сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключив 03.04.2017 договор субаренды нежилого помещения №1 (в нарушение условий п. 4.2.13 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 03.04.2017), а затем в тот же день расторгнув данный договор и возвратив арендодателю - ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» спорное помещение, ООО «Фруктово-овощной дом плюс» знало и осознавало отсутствие каких-либо оснований и обязательств по оплате арендных платежей ответчику, однако, несмотря на это продолжало их вносить на расчетный счет последнего ежемесячно на протяжении трех лет.

Более того, из пояснений являвшегося в спорный период генеральным директором обоих организаций ФИО4 следует, что данный договор был заключен на один день целенаправленно для предоставления его в банк и именно для осуществления данных платежей для обеспечения возможности ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» вносить денежные средства за аренду и выкуп спорного помещения.

После расторжения договора соответствующие сведения в банк предоставлены не были, данный договор продолжал указываться в назначении всех спорных платежных поручений.

Регулярность и множественность платежей на протяжении нескольких лет, наличие в определенный период в качестве руководителя обоих организаций одного лица (ФИО4), сдача бухгалтерской и иной отчетности исключают незнание истца о получателе и основании перечислений.

При должной осмотрительности ошибочность платежей (если бы она была) должна была быть обнаружена плательщиком значительно раньше, чем был заключен договор уступки права требования от 02.02.2021 и было подано исковое заявление.

Однако до заключения договора уступки права требовании от 02.02.2021 и подачи иска в суд, действуя добросовестно и разумно, плательщик не предъявлял к ответчику претензий, касающихся ошибочности и необоснованности перечислений.

Кроме того судом принято во внимание, что заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания МВА-Менеджмент» от 03.12.2019 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в пункте 9 договора в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ представили друг другу взаимные заверения и исходили, что другая сторона полагается на них, в частности продавец заверил покупателя, что:

- обществом не принималось никаких обязательств, которые могут ухудшить финансовое состояние Общества, уменьшить стоимость чистых активов и действительную стоимость отчуждаемой доли, в том числе не заключалось договоров залога имущества Общества, кредитных договоров, договоров поручения,

- Общество не имеет задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам, а также задолженностей по сделкам, заключаемым обществом в рамках хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, внесенные ООО «Фруктово-овощной дом плюс» на счет ответчика, в том числе в спорный период - с января 2018 года по июнь 2020 года, в качестве арендных платежей, возврату не подлежат.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш продукт», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35849,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Прохоровская