Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А63-1432/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1432/2020

16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу № А63-1432/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – должник).

Заявление обосновано наличием у должника задолженности в размере 160 457 342,33 руб., установленной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2019 по делу № 2-6315/19.

Определением от 23.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в сумме 160 464 842 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что определение вынесено преждевременно, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, на момент вынесения судебного акта задолженность должника составляла 160 448 384 руб. 79 коп., в то время как определением суда в реестр включены требования в размере 160 464 842 руб. 33 коп., банк намеренно скрыл факт уменьшения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2019 по делу № 2-6315/2019 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО6, ООО «Винно-каньячный завод «КВС», ООО «КВС», ООО «Торговый дом «КВС», ООО «Торговый дом «Константинопль», солидарно в пользу банка взыскана задолженность по соглашениям об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 101/00651L17 от 18.10.2017 от 18.10.2017 и № 101/001L/18 от 10.04.2018 и комиссии за выдачу гарантий по соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 101/0083L/15 от 24.12.2015 в общей сумме 160 457 342,33 руб., а также 7 500 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Ссылаясь на то что, требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, подтверждены судебным актом, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Доказательства отмены или изменения этого судебного акта на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства и включении требования банка в реестр требований кредиторов, не представлены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также принцип обязательной силы судебных актов, суд правомерно признал заявление банка обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования банка в реестр в размере 160 464 842 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения определения от 23.06.2020 задолженность перед банком была частично погашена, отклоняется.

В суде первой инстанции должник указанный довод не приводил, доказательства частичного погашения задолженности не представлял. Апелляционным судом также установлено, что определением суда от 31.08.2020 из реестра требований кредиторов должника исключены требования банка на сумму 28 817,04 руб. в том числе 18 817,04 руб. задолженности, 10 000 руб. комиссии.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу№ А63-1432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов