Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А63-14599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14599/2021
г. Ставрополь
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г.Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 229 265 руб. неосновательного обогащения, 335 317, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 996,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 445 224,9 руб. (уточненные требования),

при участии представителя истца Южной А.В. по доверенности от 30.11.2022 б/н, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 343 514 руб. неосновательного обогащения по договору № 2 от 10.06.2020, 254 594,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.08.2021, 482 727,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 60 252,92 руб. неустойки за невыполнение работ; о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 79 524,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 31.08.2021, 14 822,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 894,40 руб. неустойки за невыполнение работ.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу в части требований ООО «ТОР» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 95 451,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 567,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 915,79 руб. неустойки за невыполнение работ было выделено в отдельное производство, делу присвоен №А63-19911/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от 10 октября 2022 года председателем третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-14599/2021.

ООО «ТОР» 16.11.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 730 346 руб. по договору № 2 от 10.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 346 руб. за период с 20.07.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами договору №2 от 10.06.2020, на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день его фактического исполнения обязательства, 467 367,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По утверждению истца, при производстве работ ответчик частично использовал собственный материал, а также материал, предоставленный истцом.

В обоснование своей позиции по делу, истцом представлены паспорта качества на использованный материал, указанные в актах скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны материалы, которые были применены при выполнении работ, в которых указано наименование, номер и дата документа, подтверждающего качество использованного материала, период выполнения работ, фиксация которых осуществляется каждым составленным актом. Акты освидетельствования составлены с участием представителя третьего лица, истца и ответчика, УПД на покупку материалов, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации, накладные на отпуск материала, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.

Несмотря на то, что накладные на отпуск материала ответчиком не подписаны, по мнению истца именно такая совокупность связанных между собой документов является прямым доказательством доводов истца о том, что ответчиком при выполнении работ были использованы материалы, приобретенные именно истцом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик работы по договору № 2 от 10.06.2020 выполнил частично.

Возражая истцу ответчик указал, что давальческий материал для выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020 от истца не получал, накладные на отпуск материала не подписывал. Истец не предъявлял к ответчику требований о предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ. Отсутствие документов на покупку материала для выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020 не свидетельствует о том, что купленные истцом материалы использовались ответчиком именно для выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в их удовлетворении истцу отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.06.2020 заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: по адресам: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 в соответствии со сметной документацией (том 1 л.д. 33).

Цена договора составляет 13 488 857 руб.

Срок выполнения работ по договору с 11.06.2020 по 10.07.2020 (п. 4.1. - 30 дней с даты подписания договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории РФ, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках муниципального контракта №0121300035320000076 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.Пятигорска.

Работы предпринимателем выполнены и сданы заказчику по актам КС-2 от 15.07.2020 №1 на сумму 1 404 534,60 руб., №2 на сумму 6 448 636 руб., №3 на сумму 2 095 567,20 руб., №4 на сумму 3 540 120,3 руб., всего на сумму 13 488 858,10 руб. (том 1 л.д.133, том 2 л.д. 1-33).

Работы подрядчиком не приняты, акты КС-2 и справки КС-3 со стороны общества не подписаны.

В период с 16.06.2020 по 15.09.2020 заказчиком произведена оплата работ по платежным поручениям № 27 от 16.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 21 от 22.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 24 от 26.06.2020 на сумму 900 000 руб., № 31 от 02.07.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 28 от 06.07.2020 на сумму 1 850 000 руб., , № 33 от 10.07.2020 на сумму 1 300 000 руб., № 34 от 13.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 33 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 35 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 32 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 55 от 11.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 111 от 15.09.2020 от 1 000 000 руб., № 140 от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 10 650 000 руб. (том 2 л.д. 69-81).

26 января 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении работ вместе с актами выполненных работ, которые получены истцом 25.02.2021. (том 2 л.д. 62).

По результатам рассмотрения уведомления истцом, с участием представителя ответчика 03.03.2021 составлен акт №1 (том 2 л.д. 82) о выявленных замечаниях по актам выполненных работ КС-2 №1-4 с указанием на необходимость внесения изменений в акты выполненных работ с учетом фактически выполненных работ и стоимости материалов, представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался.

26 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости предоставления документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, ответчиком истцу не представлены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию №76 от 15.06.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По утверждению истца работы подрядчиком выполнены частично, остальной объем работ по договору выполнен истцом своими силами и из собственных материалов, работы сданы муниципальному заказчику, приняты им и оплачены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкпертПро» ФИО4 и Коробке М.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 2 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60, соответствие их условиям договора и сметной документации?

2. Определить стоимость качественных и некачественных работ?

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение экспертов №124/2022-Э от 23.09.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: виды работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда №2 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Дзержинского ПК 10+9-ПК15+37; ул. Акопянца ПК0-ПК1+21. ул. Акопянца ПК1+40-ПК2+15, ул. Власова ПК0+ПК6+60 соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части имеют отклонения от предусмотренных сметой и вызваны фактическими перемерами. Отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной документации установлено в части:

• ул. Дзержинского ПК 10+9-ПК15+37:

- устройство бортовых камней БР 100.30.15 на 33м меньше;

- устройство покрытия дороги на 92,91 кв.м больше;

- устройства покрытия тротуаров на 99,21 кв.м больше.

• ул. Акопянца ПК 0 - ПК 1+21

- устройство бортовых камней БР 100.30.15 на 33,54м больше;

- устройство покрытия дороги на 741,91 кв.м меньше;

- устройство бортовых камней БР 100.20.8 на 35,37м больше;

- устройства покрытия тротуаров на 96,95 кв.м больше.

• ул. Акопянца ПК 1+40 - ПК 2+69

- устройство бортовых камней БР 100.30.15 на 40м меньше;

- устройство покрытия дороги на 22,85 кв.м меньше;

- устройство бортовых камней БР 100.20.8 на 33м меньше;

- устройства покрытия тротуаров на 39,09 кв.м больше.

• ул. Власова ПК 0 - ПК 6+60

- устройство бортовых камней БР 100.30.15 на 5м меньше;

- устройство покрытия дороги на 37,5 кв.м меньше;

- устройства покрытия тротуаров на 383,8 кв.м больше.

Стоимость работ при условии, что субподрядчик приобретал материалы за свой счет и их стоимость составляет 13 251 993,10 руб.

Стоимость работ при условии, что материалы учтенные в смете представлены подрядчиком и не должны быть учтены при расчетах с субподрядчиком составляет 6 813 939,65 руб.

Стоимость работ при условии, что асфальтобетонная смесь собственность субподрядчика (а не давальческий материал), а остальные материалы являются собственностью подрядчика 1 249 883,73 руб.

По второму вопросу: работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, по договору подряда №2 от 10.06.2020 являются качественными.

В судебном заседании 12.01.2023 эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении пояснив, что объем асфальто-бетонной смеси в два раза больше того, что указан в сметах, но не указала, что именно ФИО2 приобретал материал. По имеющимся материалам дела, не удалось с точной вероятностью установить какой материал использовал подрядчик и стоимость работ выполненных ФИО2 в части затрат на материалы. Ко всем объектам был применен одинаковый коэффициент, без учета условия договора о применении индивидуального коэффициента, указанного в локально-сметных расчетах.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертами в заключении №123/2022-Э от 23.09.2022, истец сослался на то, что экспертом рассмотрены только накладные отпуска материала на сторону по форме № М-15 с пометкой «давальческие материалы», которые выписаны подрядчиком ООО «ТОР» и не подписаны субподрядчиком ИП ФИО2, что не подтверждает факт передачи подрядчику субподрядчику материалов, экспертом не исследованы представленные паспорта качества на асфальтобетонную смесь, акты освидетельствования скрытых работ в части указания в них сведений о паспортах качества на асфальтобетонную смесь и другие материалы, которые были использованы при производстве работ. Экспертами произведен неполный анализ документов, объем АБС в размере 2910,4 т. экспертами посчитан исходя из суммирования счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком, учтена АБС (пористая) крупнозернистая марка II, которая не могла применяться при выполнении работ, поскольку марка смеси не соответствует утвержденной сметной документации. Экспертами не учтен объем АБС, использованной на выравнивающий слой со сметным объемом 761,75 т.

Согласно сметной документации, по договору в отношении каждого объекта (улицы) определен индивидуальный договорной коэффициент, однако экспертами в расчетах по всем объектам (улицам) применен одинаковый договорной коэффициент, соответствующий договорному коэффициенту по ул. Дзержинского, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом, должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО5 о том, что по имеющимся в материалах дела актам, подписанным в одностороннем порядке, не удалось с точной вероятностью установить, кем выполнялись спорные работы и возможность установить факт передачи материалов подрядчиком субподрядчику для производства работ по договору №2, а также стоимость выполненных работ ИП ФИО2, суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, определением суда от 18.05.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 2 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60, соответствие их условиям договора, сметной документации, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 2 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60?

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение № 173 от 07.08.2023), эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: общая стоимость работ выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда №2 от 10.06.2020 составляет 4 919 657 руб., в том числе по ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37 – 1 445 976 руб.; по ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21 – 530 866 руб., ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15 – 369 313 руб., по ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 – 2 573 499 руб.

По второму вопросу: поскольку работы по муниципальному контракту, заключенному между истцом и МКУ «Управление капитального строительства», куда включены объемы работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены в полном объеме, сданы в срок и все замечания устранены, следовательно, все работы, выполненные ответчиком, являются качественными. Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 4 919 657 руб.

Экспертом при исследовании также проведен анализ исполнительной документации и универсально-передаточных документов. Определена стоимость приобретенных истцом строительных материалов для выполнения работ по ремонту дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресам ул. Дзержинского ПК 10+9 – ПК 15+37; ул. Акопянца ПК 0 –ПК 1+21, ул. Акопянца ПК 1+40 – ПК 2+15, ул. Власова ПК 0-ПК 6+60 в размере 7 752 140 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 173 от 07.08.2023, а также пояснил, что экспертное исследование проводилось путем осмотра и обмера объекта договора подряда № 2 от 10.06.2020, на основании анализа материалов дела, а также информации, размещенной в рамках муниципального контракта №0121300035320000076 от 10.06.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере госзакупок в отношении спорного объекта. Вырубки асфальта не проводились в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку согласно сметной документации, а также актам выполненных работ КС-2 принятым муниципальным заказчиком и размещенным в системе ЕИС, толщина дорожного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей составляет 4 см.

Стоимость фактически выполненных работ определена по составленным локальным сметным расчетам (приложения № 3, 4, 5, 6 к заключению) за минусом материалов, купленных истцом, перечень которых приведен в таблицах 9, 10, 11, 12 заключения. Следовательно, материалы, которые были использованы при выполнении работ, за исключением материалов, приобретенных истцом, считаются приобретенными ответчиком и включены в стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 4 919 654 руб.

Представленные истцом в материалы дела универсально-передаточные документы на покупку материалов, соответствовали по датам и по объемам паспортам качества на материалы, представленным в составе исполнительной документации. Также в составе исполнительной документации представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны реквизиты паспортов качества на материалы, использованные при выполнении работ на объектах.

В ходе проведения экспертизы, экспертом проанализированы документы на покупку материалов, предоставленные ответчиком, их перечень указан в таблице № 13 заключения, однако, в представленных документах установлено несоответствие параметров применяемых материалов и периода его использования, следовательно, они не были учтены при расчете стоимости выполненных ответчиком работ.

Оценив экспертное заключение № 173 от 07.08.2023, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения № 173 от 07.08.2023 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 173 от 07.08.2023 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Обществом в претензии от 15.06.2021 указано на необходимость возврата денежных средств полученных по договору №2 от 10.06.2020 в срок до 17.07.2021.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются, поскольку документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлены, как и исполнительная документация.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору №2 от 10.06.2020 в размере 4 919 654 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 5 730 346 руб. (10 650 000 руб. - 4 919 654 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 5 730 346 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно ввиду следующего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в указанный срок обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено не было, следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 361 718,28 руб., со 02.10.2022 по дату вынесения решения судом 23.11.2023 составляет 585 358,78 руб., всего 947 077,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2 от 10.06.2020 за период с 11.07.2020 по 13.10.2020 в размере 467 367,13 руб. исходя из объема выполненных работ по договору на сумму 4 919 654 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора № 2 от 10.06.2020 срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с даты его подписания, следовательно, работы должны быть завершены 10.07.2020.

В пункте 13.2. договора определено, что в случае нарушения срока окончания работ не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ по договору в целом.

Из уведомления от 26.01.2021 следует, что работы по договору сданы подрядчику 26.01.2021, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлен период взыскания с 11.07.2020 по 13.10.2020.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Стороны, при заключении договора № 2 от 10.06.2020, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, в отсутствие доказательств приобретения материалов, не принимаются судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 730 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 077,06 руб., неустойки в сумме 467 367,13 руб., всего 7 144 790,19 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2023 № 163, а ответчиком понесены расходы по первоначальной экспертизе в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 №29635.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате первоначальной и повторной судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении настоящего дела, с учетом выделенных требований по делу №А63-19911/2021.

При цене первоначального иска 7 867 840 руб., в рамках настоящего дела государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 62 339 руб. и уплачена истцом по платежному поручению №25 от 06.09.2021.

Государственная пошлина от выделенных в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору №7 от 20.07.2020 в общей сумме 1 726 751,37 руб. составила 13 683 руб. (21,95 % от цены иска).

Размер госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований 7 144 790,19 руб. должен составлять 58 724 руб. Истцом государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска в бюджет не уплачивалась.

На основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате госпошлины в сумме 48 656 руб. (62 339 руб. – 13 683 руб.) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 10 068 руб. (58 724 руб. – 48 656 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору №2 от 10.06.2020 в сумме 5 730 346 руб., неустойку за период 11.07.2020 по 13.10.2020 в сумме 467 367,13 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 в сумме 947 077,06 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 48 656 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 068 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Соловьева