Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А45-44094/2018

446/2019-42483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-44094/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (394072, г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1А, ИНН 4305000250, ОГРН 1024300572273) к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, оф. 85, ИНН 5401349052, ОГРН 1115476086307) о взыскании 54 308 667 руб. 22 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Скат» - Старовойтов А.В. по доверенности от 10.04.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ЦИТОС ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ООО «Скат», общество, ответчик) о взыскании 54 308 667 руб. 22 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 569 736 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП ЦИТОС ФСИН России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана оценка только доводам и доказательствам ответчика. Считает, что выводы судов об исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств ошибочны, поскольку ответчиком поставлено некачественное оборудование; судами дана неправильная оценка заключениям специалистов Бенеловского С.Б., Музалевского Ф.А., Плохотникова С.И. Отмечает, что надлежащих доказательств факта поставки качественного оборудования ответчиком не представлено, выводы судов о том, что замена места установки и вида разъема USB не является недостатком оборудования по договору на изготовление и поставку продукции не обоснованы. Считает,


что сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 259 руб. и начисленные проценты подлежат взысканию в связи с тем, что факт зачета взаимных требований не подтвержден. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора на монтаж оборудования; наличие убытков в виде упущенной выгоды доказано представленными в материалы дела доказательствами.

От предприятия поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что судом округа отказано в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи со ссылкой на то, что дата судебного заседания назначена ранее поступления ходатайства заявителя об обеспечении видеоконференц-связи, однако, указанное ходатайство было отправлено по почте вместе с жалобой одним почтовым отправлением. Просит отложить судебное заседание и обеспечить участие представителей истца в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Учитывая, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии соответствующих оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о переносе судебного заседания (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что кассационная жалоба, принятая судом округа к производству определением от 28.08.2019, которым


назначена дата судебного заседания 26.09.2019, поступила в электронной форме в систему «Мой арбитр» 16.08.2019, обработана судом первой инстанции 19.08.2019 и не содержала ходатайства о проведении видеоконференц-связи. Кассационная жалоба, направленная по почте, поступила в суд округа 03.09.2019, содержала ходатайство о проведении видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство о видеконференц-связи поступило в суд кассационной инстанции 03.09.2019, то есть после назначения даты судебного заседания в определении от 28.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу. Оригиналы документов


подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде.

В случае обнаружения отличий в первичных процессуальных документах (исковом заявлении, заявлении) такие документы регистрируются в САС как вновь поступившие, при этом формируется новое дело (производство) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» и материалов дела следует, что кассационная жалоба, поступившая в электронной форме, не содержавшая ходатайство о проведении видеоконференц-связи, принята и судебное заседание назначено ранее даты поступления кассационной жалобы по почте (зарегистрированной как дополнительные материалы к делу в связи с ее идентичностью первоначальной электронной форме кассационной жалобы), а ходатайство о проведении видеоконференц-связи зарегистрировано в системе как вновь поступившее 03.09.2019, поскольку ранее в электронной форме не направлялось.

Учитывая изложенное, ходатайство о проведении видеоконференц-связи рассмотрено судом округа в соответствии с требования статей 159, 153.1 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в определении от 12.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Скат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам и нормам закона.

Заслушав пояснения представителя ООО «Скат», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФГУП ЦИТОС ФСИН России (поставщик) и ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (государственный заказчик)


заключен государственный контракт № 0373100065014000118-0018326-03 от 17.02.2015 на поставку и монтаж навигационного бортового оборудования автотранспорта российского производства в соответствии с условиями контракта (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 46 399 999 руб. 75 коп.

Во исполнение условий государственного контракта ФГУП ЦИТОС ФСИН России и ООО «Скат» (до смены наименования - ООО «Завод навигационного оборудования») заключены:

- договор на изготовление и поставку продукции № 29062015-1 от 29.06.2015, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется изготовить комплектующие элементы для навигационного бортового оборудования автотранспорта, а истец (заказчик) обязуется их принять и оплатить их стоимость (далее - договор на изготовление оборудования);

- договор поставки № 67 от 16.07.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) антенны для навигационного оборудования, а последний обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее - договор поставки антенн);

- договор на выполнение работ № 16092015-2 от 16.09.2015, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется произвести монтаж навигационного бортового оборудования автотранспорта и произвести пуско-наладку оборудования, а истец (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор на монтаж оборудования).

Ответчик в соответствии с условиями договора на изготовление оборудования и поставку антенн передал истцу комплектующие элементы для навигационного бортового оборудования и антенны к ним в общей сложности 1115 комплектов навигационного оборудования, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Указывая на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, работы по монтажу оборудования не выполнены, истец обратился


с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать: 1 831 259 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору на монтаж оборудования) и начисленные на указанную сумму проценты в размере 558 465 руб. 45 коп., 36 625 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на монтаж оборудования, 4 639 999 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход по государственному контракту), 3 641 511 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму оплаты по договору на изготовление оборудования), 163 173 руб. 39 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков товара.

Суды, отказывая частично в удовлетворении иска, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на изготовление и поставку антенн, прекращения обязательства по возврату неотработанного аванса зачетом встречных однородных требований, отсутствия вины ответчика в неисполнении условий договора на монтаж оборудования. Требование о начислении и взыскании пени в размере 569 736 руб. за нарушение срока поставки признано судами обоснованным. При этом суды установили пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 163 173 руб. 39 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары


с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт, договор на изготовление оборудования, технические задания, заключения специалистов, акт пусконаладочных работ от 02.10.2015, переписку сторон, установив отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования, суды пришли к выводу об исполнении обществом своих обязательств по договору на изготовление оборудования надлежащим образом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела истцом заключений специалистов Бенеловского С.Б., Музалевского Ф.А., и заключению Плохотникова С.И., представленному ответчиком, подлежат отклонению.

Судами дана оценка представленным сторонами заключениям наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки качественного оборудования, об ошибочности выводов судов о том, что замена места установки и вида разъема USB не является недостатком оборудования по договору на изготовление направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 831 259 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат


взысканию в связи с тем, что факт зачета взаимных требований не подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-230272/2015, в рамках которого удовлетворены требования общества о взыскании задолженности с предприятия по договору на изготовление оборудования и договору на поставку антенн, дополнительное соглашение от 15.12.2015, по которому стороны расторгли договор на монтаж оборудования с 15.01.2016, уведомление от 13.01.2016 о зачете в полном объеме обязательств ответчика по возврату авансового платежа в счет оплаты истца перед ответчиком по договору на изготовление оборудования, письмо истца от 18.07.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов (статьи 395, 407, 410, 453, 1102, 1107 ГК РФ, пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 399 999 руб. 75 коп., составляющей сумму неполученных истцом доходов по государственному контракту, причиненных ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по всем договорам, мотивированно отклонены судами.

Проанализировав условия государственного контракта, договоров на изготовление оборудование, поставку антенн, монтаж оборудования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, содержание решения государственного заказчика от 07.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установив, что обязательства по договорам на изготовление и поставку исполнены обществом надлежащим образом, а по договору на монтаж оборудования обязательства


не исполнены ответчиком не независящим от него причинам, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом судами установлено, что со стороны предприятия по договору на монтаж оборудования имела места просрочка исполнения встречных обязательств, учитывая специфику работ, подлежащих выполнению на специализированных транспортных средствах, доступ к которым ограничен, в связи с чем необходимо было дополнительно согласовывать время, дату и порядок выполнения работ; в связи с расторжением государственного контракта 07.10.2015 ответчику было отказано в доступе к транспортным средствам, доказательств доставки транспорта к месту проведения работ в соответствии с требованиями технического задания не представлено в материалы дела.

Судами учтено, что срок окончания работ по государственному контракту определен до 30.09.2015, в то время как по договору на монтаж оборудования – 15.11.2015.

Признав недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на монтаж оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления 36 625 руб. штрафа по пункту 7.4 договора на монтаж оборудования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также


по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко