Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-62347/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62347/2023
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2024 года
15АП-15101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-62347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании

неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору от 20.04.1998 № 4900000877 аренной платы в размере 18 366 546,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023, в размере 3 612 831,82 руб.; по договору от 20.04.1998 № 4900000876 аренной платы в размере 26 029 966 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023, в размере 5 120 295,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве ответчика. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной: по договору от 20.04.1998 № 4900000877 аренной платы в сумме 18 366 546,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 14.11.2023 в сумме 617 921,05 руб.; по договору от 20.04.1998 № 4900000876 аренной платы в сумме 26 029 966,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 14.11.2023 в сумме 875 747,90 руб., а также в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 172 747,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 111 648 руб. госпошлины.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09). Договор аренды от 20.04.1998 № 4900000877 был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако в пункте 2.4 договора аренды стороны прямо согласовали условие о том, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, установленных администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности публичного образования департамент обязан руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами и правомерно произвел перерасчет арендной платы с 07.12.2023 в соответствии с постановлением Администрации муниципального

образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023 № 3655 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования горской округ город-курорт Сочи, вытекающие из сходных правоотношений, когда договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, судами неоднократно было установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в условиях продолжающихся правоотношений по договору, излишне уплаченная аренда может быть зачтена в счет будущих платежей по заявлению арендатора. Наличие такого заявления о зачете платежей от истца не поступало ответчикам и следовательно вывод суда о том, что сумма переплаты досчитывалась не основан на законе. Проценты начисляются со дня информированности должника о неосновательности получения средств, а не с момента получения претензии. В данном случае, еще в 2019 г. будучи истцом по делу № А32-34812/2018 администрация уже точно знала конкретный размер рыночной стоимости земельного участков, указанный как в заключении судебной экспертизы по делу № А32-34812/2018, так и отраженный в судебных актах по этому делу, и следовательно располагала с этого времени достоверными данными, необходимыми для расчета арендной платы. При таком положении, получая излишне арендную плату в каждом квартале, администрация не могла не понимать о наличии факта неосновательного обогащения в этих периодах. Право на начисление процентов возникает у плательщика с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет, поскольку, получая платеж, публичный орган не может не знать о факте излишней уплаты аренды. Довод о том, что неосновательное обогащение на стороне публичного образования не может возникнуть ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате излишне внесенной арендной платы за использование публичных земель, рассматривался в судебной практике и отклонен.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А3249467/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного

суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021, признан недействительным пункт 2.2 договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000877 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части установления с 25.11.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 № 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей;

признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка впользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000877 изменений, устанавливающих с 25.11.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 № 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей;

на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность направить в адрес ООО "Лазурное" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000877, согласно которому пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 3 094 811,49 рублей исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)";

признан недействительным пункт 2.2 договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000876 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части установления с 13.12.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 № 16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей;

признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000876 изменений, устанавливающих с 13.12.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 № 16/11 -47 в сумме 4 609 140 рублей;

на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность направить в адрес подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 № 4900000876, согласно которому пункт 2.2. договора изложенный в следующей редакции: "с 13.12.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 594 774,49 рублей исходя из следующего расчета: 39 651 633 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)".

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А3234812/2018 установлено, и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет 206 320 766 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 по стоянию на 01.01.2016 составляет 39 651 633 рубля. Заключая договор аренды, при

определении размера арендной платы надлежало исходить из принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления положений нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Спорные договоры аренды заключены до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в то же время в пунктах 2.4 договоров стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При согласовании условий договора о размере арендной платы (дополнительное соглашение) фактически у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за участки. Правовой интерес истца в понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение по существу преследует цель внесения изменений в действующий договор аренды в части установления условия о величине арендной платы в соответствии с требованиями законодательства.

01 апреля 2022 года во исполнение судебных актов по делу № А3249467/2020 между обществом и департаментом заключено дополнительное соглашение к договору № 4900000877, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "размер годовой арендной платы за земельный участок с 25.11.2016 составляет 3 094 811,49 рублей" (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения в договор № 4900000877 внесены изменения, установлен размер арендной платы:

расчетный (арендный) период 2017 - 3 218 603,94 рублей;

расчетный (арендный) период 2018 - 3 347 348,09 рублей; расчетный (арендный) период 2019 - 3 491 284,05 рублей; расчетный (арендный) период 2020 - 3 596 022,57 рублей.

Обществом от департамента получены акты сверки взаимных расчетов по договору от 20.04.1998 № 4900000877, согласно которым в пользу арендатора имеется переплата по арендным платежам в сумме 18 366 546,05 руб.

Также 01 апреля 2022 года во исполнение судебных актов по делу № А3249467/2020 между обществом и департаментом заключено дополнительное соглашение к договору № 4900000876.

Пунктом 2 дополнительного соглашения в договор № 4900000877 внесены изменения, установлен размер арендной платы:

расчетный (арендный) период 2017 - 618 565,46 рублей; расчетный (арендный) период 2018 - 643 308,07 рублей; расчетный (арендный) период 2019 - 670 970,31 рублей; расчетный (арендный) период 2020 - 691 099,41 рублей.

Обществом от департамента получены акты сверки взаимных расчетов по договору от 20.04.1998 № 4900000876, согласно которым в пользу арендатора имеется переплата по арендным платежам в сумме 26 029 966,70 руб.

Истец указывает на то, что заявил категорическое несогласие зачислением указанных переплат в счет будущих платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено,

что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Так, судебные акты по делу № А32-49467/2020 мотивированы тем, что в рамках спора по делу № А32-34812/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта 1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 № 16/11-48 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 206 320 766 рублей. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта № 1 -1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 № 16/11 -47 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности),

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 по стоянию на 01.01.2016 составляет - 39 651 633 рублей.

Учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-34812/2018, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в рамках дела № А32-49467/2020 сделал вывод о том, что пункт 2.2 договора аренды от 20.04.1998 № 4900000877 в редакции дополнительного соглашения 09.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 09.12.2016, а также пункт 2.2 договора аренды от 20.04.1998 № 4900000876 в редакции дополнительного соглашения 21.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 21.12.2016 являются недействительными.

Во исполнение судебных актов по делу № А32-49467/2020 между обществом и департаментом заключены дополнительные соглашения к договорам № 4900000876 и № 4900000877.

При этом департаментом произведены соответствующие перерасчёты арендной платы, в соответствии с которыми на стороне общества возникла переплата по арендным платежам по договору от 20.04.1998 № 4900000877 в сумме 18 366 546,05 руб., по договору от 20.04.1998 № 4900000876 - в сумме 26 029 966,70 руб., что ответчиками не оспорено.

В ситуации, когда обязанность по внесению арендной платы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным за счёт средств общества, которые подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору от 20.04.1998 № 4900000877 в сумме 18 366 546,05 руб., по договору от 20.04.1998 № 4900000876 в сумме 26 029 966,70 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения по указанным договорам в заявленном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.1998 № 4900000877 за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 3 612 831,82 руб.; по договору от 20.04.1998 № 4900000876 за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 5 120 295,90 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, однако соответствующий расчет истца обоснованно признал неверным в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующим нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период.

Арендные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16- 19356 по делу N А32-20846/2014).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что уплата арендных платежей по договору аренды осуществлялась истцом посредством внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение в форме излишне внесенной арендной платы на стороне публичного образования, на которое подлежали бы начислению проценты, не может возникнуть ранее даты заявления арендатором (истцом) досудебного требования о возврате излишне внесенной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со следующего рабочего дня, после получения ответчиком досудебной претензии о возврате излишне уплаченной аренды.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-9067/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-28807/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-772/2021; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-49264/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-30077/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024

Из материалов дела следует, что обществом в адрес ответчиков 08.08.2023 направлены требования о возврате излишне уплаченной арендной платы по договорам № 4900000876 и № 4900000877, которые получены ответчиками 10.08.2023, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 14.11.2023 составляет: по договору № 4900000877 - 617 921,05 руб., по договору № 4900000876 - 875 747,90 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения муниципалитетом денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции по договору № 4900000877 в размере 617 921,05 руб., по договору № 4900000876 в размере 875 747,90 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылки истца на иную судебную практику вышеуказанные выводы не опровергают, с учетом их принятия при иных фактических обстоятельствах.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-62347/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко