Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А07-20136/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14507/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А07-20136/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-20136/2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН <***>, далее – общество «Трест «Уфагражданстрой») введена процедура конкурсного производства.

После неоднократной смены конкурсных управляющих для исполнения соответствующих обязанностей утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэйсик»), общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг»), акционерного общества ТГК «Монолит» (далее – общество ТГК «Монолит») к должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением (резолютивная часть от 28.08.2023) произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой».

ФИО2 поддержал ранее заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транс-лизинг», общества ТГК «Монолит» к обществу «Трест «Уфагражданстрой» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о понижении очередности удовлетворения кредиторов представляет собой заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, является необоснованным, учитывая, что размеры соответствующей кредиторской задолженности не оспариваются.

Податель жалобы также считает неверным указание суда на то, что аналогичный вопрос уже ранее рассмотрен в настоящем деле, отмечая, что ранее рассматривался вопрос о субординации требования ряда кредиторов до очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает ФИО2, в результате названных неверных выводов суд первой инстанции фактически уклонился от исследования и оценки приводимых заявителем обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, в частности об аффилированности, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта по существу спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2024.

К назначенной дате от общества «КА «Бэйсик» 07.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор должника, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013, от 28.06.2013, от 08.07.2013, от 17.07.2013 по делу № А07-20136/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 № 18АП-8246/2013, 18АП-8384/2013.

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу № А07-20136/2012.

Требования ФИО7 (правопредшественник – ФИО9) учтены в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014, определением о правопреемстве от 13.03.2018 по делу № А07-20136/2012.

Требования ФИО8 (правопредшественники – общества с ограниченной ответственностью «УГСФинанс», «Лидер») включены в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013, от 03.10.2012, от 29.05.2013, от 23.10.2015, от 27.12.2017 по делу № А07-20136/2012.

Требования общества «КА «Бэйсик» (правопредшественники – общества с ограниченной ответственностью «Фотонур», «ТрансЛизинг» и открытого акционерного общества «Фотонур») включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013, от 17.07.2013, от 06.02.2020, от 13.04.2022, от 21.11.2019, по делу № А07-20136/2012.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-20136/2012.

Требования общества ТГК «Монолит» (правопредшественник –публичное акционерное общество «Башкомснаббанк») включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013, 10.07.2019 по делу № А07-20136/2012.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транс-лизинг» и общества ТГК «Монолит» представляют собой требования аффилированных лиц по возврату компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса, и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, конкурсный кредитор ФИО2 заявил о субординации требований указанных лиц до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически ФИО2 пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим Законом.

По правилам пункта 10 статьи 16, статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве такие разногласия рассматриваются:

во-первых, в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100). Данный порядок распространяется на реестровые требования;

во-вторых, в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (статья 60) применительно к текущим требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу норм Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 АПК РФ.

Вне указанного порядка у арбитражного суда первой инстанции не имеется оснований для определения иной очередности удовлетворения требований к должнику, уже установленных в реестре требований его кредиторов. Иное свидетельствовало бы о новом рассмотрении требований кредиторов по правилам статьи 100 Закона о банкротстве вопреки недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (res judicata).

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о признании требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транслизинг» и общество ТГК «Монолит» к должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является заявлением о пересмотре определений, на основании которых требования указанных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку поданное заявление о понижении очередности ранее включенных в реестр требований направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов вне установленного порядка их обжалования, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6)), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения с отклонением изложенных в ней доводов, как противоречащих нормам действующего законодательства и разъяснениям практики из применения, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.А. Румянцев