Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-29812/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29812/2017
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7227/2018

на решение от 01.08.2018 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-29812/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100059841)

о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 2 580 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 2 580 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о безосновательности перечисления истцом в пользу ответчика истребуемой в рамках настоящего иска суммы являются неправомерными при том, что спорное перечисление было произведено ООО «Регион» в счет исполнения обязательств иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Транссервиском» (далее – ООО «Транссервиском»)).

В представленном письменном отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Истцом в письменном отзыве заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия в судебном заседании представителя истца ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что обществом не обоснована необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании, а также учитывая отсутствие процессуальных и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Регион».

Неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Регион» по платежным поручениям № 120 от 28.07.2017 и № 128 от 03.08.2017 перечислило в пользу ИП ФИО2 80 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 69 от 24.07.2017»

Как указал истец, данные денежные средства были перечислены в пользу предпринимателя по устной договоренности в качестве предоплаты за услуги по перевозке грузов, однако соответствующих отношений между сторонами не возникло.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя указанной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 27.09.2017 с требованием о выплате денежных средств. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что денежные средства получены ответчиком без какого-либо встречного предоставления с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение наличия оснований для получения денежных средств ответчик указал, что перечисление ООО «Регион» 80 000 рублей в пользу предпринимателя было обусловлено исполнением обществом обязательств за ООО «Транссервиском» по заключенному между последним и ИП ФИО2 договору транспортной экспедиции № Х516 от 31.07.2017.

Как пояснила апеллянт, по договору – заявке № 623 от 31.07.2017 ответчиком для ООО «Транссервиском» был выставлен счет № 72 от 27.07.2017 на сумму 80 000 рублей. По данному предпринимателю устному пояснению ООО «Транссервиском», указанный счет будет оплачен с расчетного счета ООО «Регион».

После поступления на расчетный счет ИП ФИО2 80 000 рублей денежных средств по вышеуказанным спорным платежным поручениям с назначением платежа «оплата по счету № 69 от 24.07.2017», предприниматель направила в адрес ООО «Регион» и ООО «Транссервиском» письма о подтверждении осуществленных платежей и их назначения. Указанные запросы оставлены обществами без ответа, в связи с чем денежные средства были приняты ответчиком в качестве оплаты за оказанные ООО «Транссервиском» услуги перевозки.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств существования между ООО «Регион» и ООО «Транссервиском» договоренностей относительно исполнения обязательств одним обществом за другое, равно как и доказательств подтверждения уведомления предпринимателя о проведении ООО «Регион» оплаты за оказанные для ООО «Транссервиском» услуги. Кроме того, не имеется сведений о фактическом направления ИП ФИО2 в адрес ООО «Регион» запроса о подтверждении осуществленных платежей и его получения обществом.

При подтвержденности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о существовании возникших из договора оказания услуг перевозки правоотношений с иным лицом (ООО «Транссервиском») и поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у общества права истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем считает обоснованными исковые требования в части взыскания 80 000 рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 580 рублей 83 копеек, начисленных на сумму задолженности за период с 28.07.2017 по 14.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованности расчета процентов, правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании 2 580 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-29812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4