Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-37006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63493/2023

Дело № А40-37006/20
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшина В.В., О.И. Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 37006/20,

об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт;

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. От 10.07.2023;

от ГАУ МО «ЦСП №6»: ФИО4 по довод от 16.06.2023;

иные лица не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 37006/20 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего. В удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения в редакции финансового управляющего и удовлетворить ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего и ГАУ МО «ЦСП №6» требования апелляционной жалобы не признали.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим собрание кредиторов от 23.05.2023 не проводилось, в связи с чем последним в материалы дела представлено сфальсифицированный протокол собрания кредиторов об утверждении

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 63 от 10.04.2021.

Судом установлено, что финансовым управляющим посредством электронной почты направлено письмо исх.87 от 04.05.2023 в адрес кредиторов должника, в том числе ФИО6 и Государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта» (ГАУ МО «ЦСП №6»), о проведении собрании кредиторов в заочной форме вместе с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о согласии кредитора ГАУ МО «ЦСП №6» проголосовать об утверждении Положения заочно, направив необходимые документы по электронной почте с последующим отправлением оригиналов документов Почтой России, что также подтверждается самим кредитором.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23), в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание подтверждение направления спорных документов мажоритарным кредитором ГАУ МО «ЦСП №6» в адрес финансового управляющего посредством электронной почты и Почтой России, а также подтверждение последнего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о согласии утверждения Положения в редакции финансового управляющего, не находит оснований полагать, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее реализации в порядке ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве:

- земельный участок, адрес: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Н. Островского, д.12; площадь 697 м2; кадастровый номер: 50:33:0040227:349; категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом, адрес: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <...>; площадь: 183,5 м2; кадастровый номер: 50:33:0040227:420, назначение: жилое; год завершения строительства:2016;

- земельный участок, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ступинский Лужниковский в р-не д. Соколова Пустынь, СНТ «Солнечный», уч-к 121; площадь: 837 м2; кадастровый номер: 50:33:0010528:16; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства;

- жилое строение, адрес: Московская область, р-н Ступинский, в районе д. Соколова Пустынь, снт «Солнечный»; площадь: 67,9 м2, кол-во этажей-2, кадастровый номер: 50:33:0010528:167, назначение: нежилое; год завершения строительства:1998.

Вместе с тем, должник ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим не указаны сведения относительно стоимости именных акций АО Банка ВТБ в количестве 6.617.647 шт., что затягивает процесс реализации имущества должника.

На основании определения от 09.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве судом выдан исполнительный лист ФС №044303382 от 04.09.2023, копия которого направлена АО Банк ВТБ, а оригинал в органы ФССП РФ.

Однако судом установлено, что указанные акции до настоящего момента в конкурсную массу не возвращены, именные акции не переписаны в депозитарии на имя должника, следовательно, для предотвращения затягивания процедуры банкротства и как можно более быстрого способа удовлетворения требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим, действующим разумно и добросовестно, в интересах самого должника и его кредиторов, предприняты действия, направленные на реализацию выявленного и переданного по акту приема-передачи финансовому управляющему имущества должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат запрет, не позволяющий повторно утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, выявленного в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Апелляционным судом также отклоняется довод о неизвещении должника касательно проведения оценки и реализации имущества, поскольку по смыслу п. 6 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган только по их запросам.

Однако апеллянтом не представлены доказательства о нарушении данной обязанности, сведений о направлении должником в адрес финансового управляющего каких-либо запросов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, финансовым управляющим 04.05.2023 опубликовано сообщение о предстоящем собрании с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о продаже имущества должника, 24.06.2023 опубликовано сообщение о результатах проведенного собрания.

Как заявлено должником и его сыном ФИО6 в суде первой инстанции, последний не был уведомлен о проведении собрании кредиторов для утверждения Положения, при этом из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО6 в указанную дату проведения собрания прибыл по адресу: город Москва, р-н Митино, ул.Генерала Белобородова, д.24, что в свою очередь противоречит заявлению об отсутствии надлежащего уведомления кредиторов со стороны финансового управляющего.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что собрание кредиторов проведено в заочной форме с учетом заблаговременного согласия мажоритарного кредитора.

Каких-либо оснований полагать, что решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов у суда не имеется, при этом, как верно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке собрание кредиторов и принятые решения не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 37006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко