Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-386/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-386/2023
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Таурус-Пласт"

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЕЛЛУР" ФИО2

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.10.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" (далее – ООО "ТЕЛЛУР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" (далее – ООО "Таурас-Пласт") о взыскании суммы реального ущерба в размере 2 950 875 руб. 00 коп., а также суммы упущенной выгоды в размере 2 991 118 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "ТЕЛЛУР" ФИО2

Определением от 10.01.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики» ФИО5; установлена стоимость экспертизы в размере 75 000,00 руб., которые подлежат внесению в равных долях сторонами на депозитный счет.

  Перед экспертом на основании указанного определения для разрешения поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр., 144 мкм, 2500 шт.), «Огурцы» (250 гр., 144 мкм, 2500 шт.), «Помидоры» (250 гр., 144 мкм, 7500 шт.), «Орхидеи» (250 гр., 144 мкм, 1400 шт.), «Розы» (250 гр., 144 мкм, 1400 шт.) условиям договора поставки № 708/19 от 07.10.2019г.9

2.         Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр., 144 мкм), «Огурцы» (250 гр., 144 мкм), «Помидоры» (250 гр., 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр., 144 мкм), «Розы» (250 гр., 144 мкм) требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: прочность сварного шва, герметичность сварных швов, внешний вид?

3.         Соответствует ли прочность пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас- Пласт» для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр., 144 мкм), «Огурцы» (250 гр., 144 мкм), «Помидоры» (250 гр., 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр., 144 мкм), «Розы» (250 гр., 144 мкм) требованиям ГОСТ и ТУ производителя?

4.         На основании сравнительного анализа прочности прочность пленки, прочности сварного шва, герметичности сварных швов пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр., 144 мкм), «Огурцы» (250 гр., 144 мкм), «Помидоры» (250 гр., 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр., 144 мкм), «Розы» (250 гр., 144 мкм) и пакетов дои-пак, изготовленных и поставленных ООО «Таурас-Пласт» в рамках того же Договора поставки, для содержимого, маркированного «Универсальное» (250 гр., 144 мкм). Определить причины просачивания продукции, упакованной в дефектные пакеты.

5.         Являются ли работы по впаиванию штуцера в объекты исследования качественными, и могли ли данные работы повлиять на возникновение недостатков, при их наличии, в объектах исследования?

6.         Если в работах по впаиванию штуцера имеются дефекты, какие причины их возникновения?

7.         Влияет ли на показатели герметичности сварных швов, внешнего вида и/или иные показатели истечение на момент проведения экспертизы срока хранения объекта исследования, указанного в ТУ 22.22.19.-001-71441653-2019?

8.         Возможно ли продление срока хранения объекта исследования, указанного в ТУ 22.22.19.-001-71441653-2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.12.2024 № 4747/24Т.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения эксперта по заключению от 03.12.2024 № 4747/24Т, представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,   07 октября 2019 года между сторонами заключен Договор поставки № 708/19 (Договор).

 Согласно условиям Договора Поставщик (ООО «Таурус-Пласт»)  обязался поставить Покупателю (ООО "ТЕЛЛУР") товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь принять и оплатить указанный товар.

  Во исполнение договора ООО «Таурус-Пласт» поставило в адрес ООО «Теллур» продукцию, что подтверждается УПД № А249, а также 11 апреля 2022 года поставил ООО «Теллур» продукцию, что подтверждается УПД № А770.

Истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями.

 Как указал истец, продукция оказалась со скрытыми дефектами (браком), который не мог быть обнаружен при приемке товара: факт того, что поставленная продукция является бракованной (ненадлежащего качества) выявляется только после использования данного товара, т.е. при наполнении дой-пака продукцией Покупателя выявляется факт проступления (просачивания) продукции (жидкое пастообразное удобрение) Покупателя через шов и проступление его между этикеткой и самой упаковкой.


   В адрес ООО «ТАУРУС-ПЛАСТ» предъявлены Претензии от 20.04.2022г.Исх. № 04/22-6, Исх. № 04/22-7, от 19.09.2022 Исх. № 102, от 04.10.2020 № 147 на следующее количество дефектной продукции: 2500 шт, клубника, 1400 шт. розы, 1400 шт. орхидеи, 7 500 шт. (помидоры) и 2 500 шт. (огурцы).

Поскольку претензии ООО "ТЕЛЛУР" оставлены без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании убытков по использованной упаковке (дой-пакам) из партии, по которым идут рекламации от клиентов, включающие в себя затраты на производство и реализацию готовой продукции (стоимость дой-пака, сырье, его переработка, заработная плата сотрудников, энергоресурсы и прочие расходы), данные затраты подтверждаются Технологической картой) прямая себестоимость на 1 единицу 45 рублей.

По дой-пакам из клубники

13 290 шт - 5 452 шт. (не используемые возвращаемые дой-паки)=7 838 шт. х 45 р.шт.= 352 710 руб.;

По дой-пакам для помидоров

13 300 шт. - 2019 шт. (не используемые возвращаемые дой-паки)=11 281 шт. х 45 р. шт.= 507 645 руб.

По дой-пакам для огурцов

13 280 шт. - 687 шт. (не используемые возвращаемые дой-паки)=12 593 шт. х 45р./шт.= 566 685 руб.;

По дой-пакам для роз

16 931 шт. (все использованы к возврату не использованных нет) х 45 руб./шт.= 761 895 руб.;

По дой-пакам для орхидей

16 932 шт. (все использованы к возврату не использованных нет) х 45 руб. шт. = 761 940 руб.;

Итого общая сумма убытков, предъявленная ко взысканию,  составляет 2 950 875 руб.

Кроме того, как указал истец, в период получения от ответчика некачественной упаковки истец осуществлял поставки своей продукции в аналогичной упаковке ряду сетевых продавцов».

 Цена продажи органического удобрения для орхидей составляла 133, 33 руб., цена продажи удобрения для роз также составляла 133, 33 руб.

            Таким образом, упущенная выгода (неполученный доход) в отношении этих двух типов удобрений составила:

            - по дой-пакам для орхидей: (133,33 (цена продажи) — 45 руб. (себестоимость, реальный ущерб)) х 16931шт. =1 495 515,23 руб.

            - по дой-пакам для роз: (133,33 (цена продажи) — 45 руб. (себестоимость, реальный ущерб)) х 16932шт. = 1 495 603, 56 руб.,

            Всего 2 991 118, 79 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков товара арбитражным судом назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2024 № 4747/24Т Вопрос № 1: «Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «ТаурасПласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм, 2500 шт.), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм, 7500 шт.), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.), «Розы» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.) условиям договора поставки № 708/19 от 07.10.2019г.?».

Ответ на вопрос №1. Пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм, 2500 шт.), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм, 7500 шт.) соответствуют условиям договора поставки № 708/19 от 07.10.2019г. Определить соответствие (несоответствие)пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Помидоры» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.), «Розы» (250 гр. 144 мкм, 1400 шт.) не представляется возможным.

Вопрос № 2: «Соответствуют ли пакеты дой-пак, изготовленные ООО «ТаурасПласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: прочность сварного шва, герметичность сварных швов, внешний вид?».

Ответ на вопрос №2. Пакеты дой-пак, изготовленные ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) соответствуют требованиям ТУ 22.22.19-001-71441653-2019 по показателям: прочность сварного шва, герметичность сварных швов, внешний вид.

Вопрос № 3: «Соответствуют ли прочность пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) требованиям ГОСТ и ТУ производителя?».

Ответ на вопрос №3. Прочность пленки пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ производителя

Вопрос № 4: «На основании сравнительного анализа прочности прочность пленки, прочности сварного шва, герметичности сварных швов пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) и пакетов дой-пак, изготовленных и поставленных ООО «Таурас-Пласт» в рамках того же договора поставки, для содержимого «Универсальное» (250 гр., 144 мкм). Определить причины просачивания продукции, упакованной в дефектные пакеты».

Ответ на вопрос №4. Проведение сравнительного анализа прочностных характеристик пленок и сварных швов, а также герметичность сварных швов пакетов пакетов дой-пак, изготовленных ООО «Таурас-Пласт», для содержимого, маркированного «Клубника» (250 гр. 144 мкм), «Огурцы» (250 гр. 144 мкм), «Помидоры» (250 гр. 144 мкм), «Орхидеи» (250 гр. 144 мкм), «Розы» (250 гр. 144 мкм.) и пакетов дой-пак, изготовленных и поставленных ООО «Таурас-Пласт» в рамках того же договора поставки, для содержимого «Универсальное» (250 гр., 144 мкм), не представляется возможным. Причиной просачивания продукции, упакованной в дефектные пакеты, являетсяя негерметичность в области штуцера.

Вопрос № 5: «Являются ли работы по впаиванию штуцера в объекта исследования качественными, и могли ли данные работы повлиять на возникновение недостатков, при их наличии, в объектах исследования?».

Ответ на вопрос №5. Работы по впаиванию штуцеров в объекты исследования являются некачественными и повлияли на возникновение недостатков в объектах исследования.

Вопрос № 6: «Если в работах по впаиванию штуцера имеются дефекты, какие причины их возникновения?».

 Ответ на вопрос №6. Дефекты по впаиванию штуцера имеют производственный характер.

Вопрос № 7: «Влияют ли на показатели герметичности сварных швов, внешнего вида и/или иные показатели истечение на момент проведения экспертизы срока хранения объекта исследования, указанного в ТУ 22.22.19-001-71441653-2019?».

Ответ на вопрос №7. Истечение срока хранения объектов исследования, указанного в ТУ 22.22.19-001- 71441653-2019, не повлияло на показатели герметичности сварных швов, внешнего вида.

Вопрос № 8: «Возможно ли продление срока хранения объекта исследования, указанного в ТУ 22.22.19-001-71441653-2019?».

Ответ на вопрос №8. Продление срока хранения объекта исследования, указанного в ТУ 22.22.19-001- 71441653-2019, возможно при проведении дополнительных лабораторных испытаний с целью обоснования пригодности продукции к дальнейшей реализации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Поскольку ответчик не производил установку штуцеров в спорных пакетах в рамках исполнения спорного договора, негерметичность в области которых установлена экспертом, оснований для признания поставленных пакетов ненадлежащего качества, не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.