Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9855/2020-АК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А50-993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года

по делу № А50-993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 303 000 руб., неустойки в сумме 74 235 руб. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 03.10.2018 спорные щетки-чесалки введены в эксплуатацию, однако уже через месяц их использования ворсинки на щетках стали выпадать, а к февралю 2019 года, то есть через 5 месяцев использования, стали непригодны для их эксплуатации по прямому назначению, о чем истец сообщил представителю ответчика, выслав по его требованию фотографии. В материалах дела имеется переписка истца и ответчика, согласно которой истец направлял ответчику письмо в апреле 2019 года с требованием произвести ремонт данных щеток. В мае 2019 года истец повторно направлял письмо в адрес ответчика с требованием забрать указанное оборудование, поскольку какого-либо ответа на первоначальное обращение не получил. В свою очередь, ответчик письмом в ответ на повторное обращение, принял на себя обязательства заменить щетки в срок до 17.05.2019; письмом от 21.06.2019 – обязательства по возврату 303 000 рублей, уплаченных истцом за спорные щетки, в течение 15 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истец доказал наличие недостатков в поставленном оборудовании представленными фотографиями, перепиской и, более того, согласия ответчика на замену пришедшего в негодность оборудования. По мнению истца, щетки нельзя отнести к расходным материалам, т.к. к расходным относятся материалы, которые расходуются при эксплуатации оборудования, обслуживания, ремонта и поддержания в исправности. В данном случае щетки идут в комплекте со всем оборудованием (двигателем, редуктором, рамой и т.д.), являются его принадлежностью, без которых оно не может работать и использоваться по назначению, тем более что в спецификации договора щетки отдельно не указаны, но указаны автоматические щетки-чесалки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи № 21, по условиям которого, а также спецификации № 1 к нему, поставщик обязался передать в собственность покупателя в числе прочего следующее оборудование: автоматические щетки-чесалки в количестве 3 штук стоимостью 101 000 руб. за штуку, а покупатель обязался принять в собственность оборудование и оплатить его.

Поставку оборудования поставщик обязался осуществить в течение 14 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости поставки (пункты 2.2.1, 3.1 договора). Окончательная оплата оборудования должна быть произведена покупателем следующим образом: 40% стоимости – в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования и 10% стоимости – в течение 5 банковских дней после монтажа оборудования.

В соответствии с разделом 6 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование, качество которого соответствует документу производителя, удостоверяющему качество на соответствующее оборудование, и которое в пределах гарантийного срока должно быть пригодно для целей его использования. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 календарных месяцев, который начинает течь с момента подписания технического акта ввода в эксплуатацию оборудования. Гарантия качества не распространяется: на сменные детали (приспособления), подлежащие замене покупателем вследствие нормального износа; на оборудование, вышедшее из строя в результате резких перепадов напряжения, воздействия разряда молнии или других внешних воздействий, не предусмотренных правилами их эксплуатации. В случае обнаружения недостатков оборудования в течение гарантийного срока покупатель обязан немедленно направить поставщику претензию по качеству, заверенную подписью уполномоченного лица. При получении претензии по качеству поставщик обязан произвести ремонт или замену некачественного оборудования, если в результате экспертизы, произведенной поставщиком, будет установлено, что недостатки оборудования возникли до передачи оборудования покупателю и не являются следствием нарушения покупателем правил пользования оборудования или его хранения, либо действием третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства по передаче оборудования, его монтажу ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом и актом приема-передачи оборудования от 03.10.2018. Претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования у покупателя не имелось.

Оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями от 27.09.2018 № 512, от 15.10.2018 № 535, что ответчиком не оспаривается.

08.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что через месяц после начала использования оборудования на щетках автоматических щеток-чесалок стали отпадать ворсинки и к февралю 2019 года оборудование стало не пригодно для его эксплуатации по назначению. Указанной претензией истец потребовал заменить щетки-чесалки, произвести их ремонт или вернуть денежные средства за непригодное для эксплуатации оборудование в сумме 303 000 руб. и забрать оборудование.

Как указывает истец, ответчик в устной форме пообещал заменить некачественный товар, однако фактически в течение месяца никаких действий по замене некачественного товара не предпринял, после чего истец вновь направил в адрес ответчика письмо с аналогичными требованиями (письмо от 06.05.2019 № 43). В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу, что произведет замену автоматических щеток-чесалок в срок до 17.05.2019.

В указанный срок ответчик замену щеток не осуществил, ввиду чего истец направил ответчику письмо от 21.06.2019 № 63 с требованием о возврате денежных средств в сумме 303 000 руб. Письмом от 21.06.2019 ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 15 рабочих дней.

Поскольку по истечении указанного ответчиком срока денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что износ щетины щеток не является нормальным, а произошел вследствие ненадлежащего качества щетины.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, на оборудование, поставленное в рамках договора, установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания технического акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Однако согласно пункту 6.4 договора гарантия качества не распространяется: на сменные детали (приспособления), подлежащие замене покупателем вследствие нормального износа; на оборудование, вышедшее из строя в результате резких перепадов напряжения, воздействия разряда молнии или других внешних воздействий, не предусмотренных правилами их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации автоматической щетки-чесалки TOLGA (л.д.97-103). Поскольку иного истцом не заявлено, из договора поставки не следует, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное оборудование должно соответствовать именно этой инструкции.

Из указанной инструкции суд сделал правильный вывод, что щетки являются сменными деталями оборудования и подлежат замене вследствие нормального износа, а значит, гарантия качества на них не распространяется. При этом на стр.9 указано, что щетки подлежат замене не реже 1 раза в год. То есть при интенсивном использовании может требоваться и более частая смена щеток.

Истец, настаивая на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, ссылается именно на выпадение ворса с щеток, однако не доказывает, что это обусловлено не нормальным износом щеток в связи с их эксплуатацией, а некачественностью материала, из которого изготовлен ворс, его несоответствием условиям поставки или требованиям, установленным нормативными актами.

Первая претензия истца относительно качества поставленного товара была составлена лишь 08.04.2019, то есть спустя 6 месяцев после введения оборудования в эксплуатацию. Доказательств, что подобного рода щетки обычно эксплуатируются более полугода, истцом также не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и недоказанности поставки ответчиком некачественного товара.

Письма ответчика от 13.05.2019, 21.06.2019 (л.д.20-22) были составлены им до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем не могут быть расценены как признание иска. Также они не свидетельствуют о принятии поставщиком на себя обязательств по замене товара и/или возврате уплаченных за него денежных средств. Сторона не лишена права изменить свою позицию в споре, если придет к выводу об ее ошибочности. В рассматриваемом случае изменение позиции поставщика обусловлено получением им ответа от своего поставщика (ООО «ЭПК»), который подтвердил, что щетки являются расходным материалом, в связи с чем под гарантию не попадают.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу № А50-993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева