Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-20271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-20271/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»  ФИО2    (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-20271/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 2 487 217 руб. 52 коп. задолженности и  248 721 руб. 75 коп. неустойки по договорам от 02.12.2020 № 1080/20-ВСЗ и от 13.11.2019 № 1086/19-ВСЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования  Общества удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 588 838 руб. 22 коп. задолженности, 248 721 руб. 75 коп. неустойки и 11 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении  остальной части требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы обоснования зачета, не проверен расчет, не сопоставлены суммы и даты, оставлены без внимания арифметические ошибки, проигнорированы несоответствия имеющихся в деле доказательств и заявленной Заводом позиции. Суд первой инстанции должен был исследовать не только юридические, но и фактические основания, указанные Заводом в отзыве на исковое заявление, содержащем заявление о зачете, правомерность применения которого отсутствует. Общество  указывает, что было фактически лишено возможности заявить возражения, поскольку отзыв Завода  с приложением расчета неустойки не был направлен  ему заранее, а был передан представителю Общества только  в судебном заседании перед тем, как суд удалился для вынесения судебного акта. При этом, вопрос  о приобщении отзыва и расчета на обсуждение судом не ставился, что нарушает принцип состязательности и ставит стороны в неравное положение. Кроме того, Общество указывает, что у суда первой инстанции не было права принимать зачет встречных однородных требований, поскольку он не был совершен в  надлежащей форме, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заводом Обществу заявления о зачете. Общество отмечает, что формулировка пункта 3.2 договоров не содержит условий о зачете (в том или ином виде) встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между  Заводом (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 13.11.2019 № 1086/19-ВСЗ (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1, далее - договор от 13.11.2019) и от 02.12.2020 № 1080/20-ВСЗ (в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2021 № 1, от 28.03.2022 № 2, далее - договор от 02.12.2020).

Согласно пункту 2.1 договоров генеральный подрядчик определяет и согласовывает с субподрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ в протоколе.

Максимальные объем и стоимость работ по каждому из договоров определены в пунктах 2.4 и 3.1. Так, по договору от 13.11.2019 максимальный объем работ составляет 32 726 ч/ч, максимальная стоимость работ - 25 526 280 руб., а по договору от 02.12.2020 - 22 426 ч/ч и 22 874 989 руб. соответственно.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из ставок, согласованных сторонами в приложении № 9 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.12.2020 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В силу пункта 3.2 договора от 13.11.2019 оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому протоколу производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Пунктами 4.3 и  4.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и их сдачи составляет и оформляет, а уполномоченные представители сторон подписывают технический акт приемки работ, который служит основанием для оформления и подписания акта выполненных работ. Работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков. Акт выполненных работ оформляется и составляется субподрядчиком и подписывается сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания технического акта без замечаний и недостатков.

В рамках исполнения  договоров субподрядчиком выполнены и приняты генеральным подрядчиком без замечаний на основании подписанных сторонами актов  работы общей стоимостью 2 516 160 руб.

Однако выполненные по договорам работы в полном объеме Заводом  не оплачены, согласно уточненному расчету Общества задолженность Завода по оплате выполненных работ составляет 2 487 217 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам на срок свыше 7 (семи) календарных дней субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Общество 07.02.2023 направило Заводу претензию с требованиями погасить задолженность по оплате выполненных работ по  договорам и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и учитывая, что работы согласно двусторонним актам выполнены на заявленную сумму, приняв  во внимание требование Завода к Обществу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пункта 6.1 договора от 02.12.2020 в сумме 1 898 379 руб. 30 коп. к зачету  задолженности по оплате выполненных работ, расчет которой не был оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Общества  в части взыскания 588 838 руб. 22 коп. задолженности (по результатам сальдирования) и 248 721 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также  11 229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»   обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на уточненный иск  Завод  ссылался на произведенный им зачет встречных однородных требований на сумму 1 898 379 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела протоколы, акты и акт сверки.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании и получил копию отзыва на  уточненный иск, где содержалось заявление Завода о зачете, указанные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, получив  отзыв на уточненный иск,  Общество своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью ознакомления с указанным документом для представления возражений на проведенный Заводом зачет (правовые основания  или расчет), не воспользовалось, в связи с чем  в соответствии со статей 9 АПК РФ  несет риски наступления последствий  несовершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3  статьи 70 АПК РФ,   пришел к правомерному   выводу об обоснованности произведенного Заводом зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что представленный Заводом расчет неустойки за просрочку выполнения работ Обществом  не оспорен,  и установив, что расчет  является верным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что  возражений относительно арифметической правильности расчета Завода Обществом  в апелляционной жалобе не заявлено (контррасчет не представлен),  также пришел к  выводу, что  представленные в материалы дела акты подтверждают, что расчет Завода обоснован по праву и по размеру.

По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы  Общества, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о том, что ненаправление Заводом заблаговременно  Обществу отзыва на  уточненный иск с заявлением о зачете  привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку мотивированных надлежащих возражений,  подтверждающих   отсутствие правовых оснований или неправильность  расчета, не имеется.

Ссылка Общества  на то, что  формулировка пункта 3.2 договоров не содержит условий о зачете (в том или ином виде) встречных однородных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  пункты договора предусматривают  право  при наличии у субподрядчика просроченной задолженности  перед генеральным подрядчиком   осуществить платеж частично, за вычетом  суммы подлежащего уплате  платежа,  и окончательный платеж  производится генеральным подрядчиком  после полного  погашения  задолженности  субподрядчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-20271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»  -  без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1