Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А82-15093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А82-15093/2016
г. Ярославль
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковое заявление

открытого акционерного общества «Пассажирский порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Электронные торги и безопасность»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1 050 219,7 руб.

при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.03.2017 № 04/17),

от ответчиков – ФИО2 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Анхель» по доверенности от 15.01.2017г.),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО3 ( представитель по доверенности от 15.06.2017 № 147-Д),

от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО4 (представитель по доверенности от 07.08.2017 №80070-42),

от остальных лиц - не явились (извещены)

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирский порт» (далее - ОАО «Пассажирский порт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее - ООО «Анхель») о взыскании 1 050 219,7 руб., в том числе 922 862,73 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 12.12.2014г. по 12.07.2016г. (из них 743 199,75 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и 179 662,98 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:1), 65 539,49 руб. законных процентов за период с 02.06.2015г. по 13.07.2016г., 61 817,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014г. по 13.07.2016 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ).

По определению от 03.05.2017г. произведена замена ответчика по делу – Федерального государственного унитарного предприятия «Электронные торги и безопасность» (далее - ФГУП «ЭТБ») на правопреемника – акционерное общество «Электронные торги и безопасность» (АО «ЭТБ»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) на основании определения суда от 18.07.2017 года.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От АО «ЭТБ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, поступил письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем судебное разбирательство проведено без участия данного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал предъявленные требования и пояснил, что ОАО «Пассажирский порт» выступает арендатором соответствующих земельных участков, на которых расположены федеральные объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ЭТБ» (сейчас - АО «ЭТБ») и заключен договор аренды с ООО «Анхель». По мнению истца, ООО «Анхель» является соарендатором земельных участков и солидарным должником по этим обязательствам наряду с ОАО «Пассажирский порт», которое за него уплачивает арендную плату за пользование земельными участками. В связи с этим, основываясь на положениях ст. 322, 325, 332, 333, 317.1 и 395, 654, 6521102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, представитель истца полагает, что к ОАО «Пассажирский порт» перешло право требования уплаченной арендной платы за пользование земельными участками в части, приходящейся на долю пользования ООО «Анхель», которое истец считает надлежащим ответчиком по делу.

При этом представитель ОАО «Пассажирский порт» просит учесть, что договоры аренды земельных участков, заключенные им с КИО, являются действительными сделками, поскольку переход права собственности на земельные участки от Санкт-Петербурга к Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договоров аренды, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу А56-41945/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к КИО о признании права собственности на земельные участки (том 2 л.д. 73-75). На момент заключения договора аренды между КИО и ОАО «Пассажирский порт» земельные участки находились в собственности города Санкт-Петербург, о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним, а ответчики не вправе заявлять требования о недействительности такого договора.

Вместе с тем, представитель истца указывает, что в период с 2014 г. по 2016 г. истцом оспаривался аукцион, по результатам которого ООО «Анхель» получило право аренды объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемых земельных участках, поэтому взаимоотношения по использованию земли должны быть урегулированы с этим пользователем. Ссылаясь на положения ст. 654 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного между ФГУП «ЭТП» (сейчас - АО «ЭТП») и ООО «Анхель» договора аренды объектов недвижимости, представитель ОАО «Пассажирский порт» заявляет, что арендная плата за пользование недвижимостью для арендатора не включает плату за пользование землей.

Также представитель истца полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, поскольку в адрес ООО «Анхель» направлялись письма с предложением оформления договорных отношений в части пользования земельными участками, сообщением о наличии неосновательного обогащения, начислении законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами и приложением соответствующих расчетов (том 1 л.д. 98, 107). Применительно ко второму ответчику, по мнению представителя ОАО «Пассажирский порт», направление досудебной претензии не требуется, поскольку он привлечен к судебному процессу после возбуждения производства по делу.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Анхель» в судебном заседании пояснил, что основания предъявленных требований к ответчикам различны, в адрес ФГУП «ЭТП» (сейчас - АО «ЭТП») претензия не направлялась. Отправленные в адрес ООО «Анхель» письма с предложением заключить договор субаренды не могут считаться надлежащими претензиями применительно к заявленному предмету спора, поскольку не содержали в себе требования истца уплатить соответствующие денежные средства. Кроме того, представитель ООО «Анхель» просит учесть, что со стороны почтового отделения связи допущено нарушение установленного порядка вручения почтовой корреспонденции, поэтому обязанность истца по направлению претензии, которая фактически не получена адресатом, не может считаться надлежащим образом исполненной.

По существу предъявленных требований позиция этого ответчика состоит в том, что требования истца основаны на недействительных договорах аренды земельных участков, которые не порождают юридических последствий, и являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 г., поскольку право собственности города Санкт-Петербурга зарегистрировано незаконно, на момент заключения этих договоров земельные участки являлись объектами федеральной собственности и КИО не имел полномочий по распоряжению этими землями в интересах города Санкт-Петербург. Представитель ООО «Анхель» считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу А56-41945/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, представитель ООО «Анхель» ссылается на то, что по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец не может считаться потерпевшей стороной, за счет которой обогатились ответчики. С учетом того, что условия заключенного между ФГУП «ЭТП» (сейчас - АО «ЭТП») и ООО «Анхель» договора аренды объектов недвижимости предполагают несение затрат за пользование земельными участками только в случае их наличия у арендодателя, представитель этого ответчика считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению таких затрат истцу в силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ.

По мнению представителя ООО «Анхель», истцом выбран ненадлежащий способ защиты, надлежащим ответчиком по требованиям истца должен выступать КИО, а со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку выступая арендатором земельных участков он имел возможность после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу А56-41945/2014 урегулировать свои взаимоотношения по пользованию земельным участком, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договорам в целях уменьшения арендуемой площади земельных участков ввиду невозможности их исполнения в части земли, занятой федеральными объектами недвижимости. Из позиции ответчика следует, что по причине допущенного истцом бездействия у него образовались соответствующие убытки, которые он не вправе требовать с АО «ЭТБ» и ООО «Анхель».

Представитель КИО в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельных участков заключен от имени государства, поскольку в соответствующий период у этого органа имелись полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также относящимися к федеральной собственности и расположенными на территории города Санкт-Петербург. Принятый судебный акт по делу №А56-41945/2014 не влечет ничтожности договоров аренды спорных земельных участков, поскольку предполагает переход права собственности к новому арендодателю, а ответчики не вправе требовать применения последствий недействительности этих сделок, поэтому такие сделки являются законными.

В соответствии с пояснениями представителя МТУ, у КИО в рассматриваемый период имелись полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории города Санкт-Петербург, и соответствующие договоры должны были быть заключены со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом наличия других землепользователей. Также представитель данного органа заявил, что правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований к АО «ЭТБ» и ООО «Анхель» у истца не имеется, надлежащим ответчиком должен быть КИО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

27.08.2002 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (сейчас - КИО) и ОАО «Пассажирский порт» заключен договор аренды земельного участка №13/ЗД-02821 10.03.2009 г., согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2), расположенный по адресу: <...>, литера Л, и земельный участок площадью 13 972 кв м с кадастровым номером 78:7149А:2, расположенный по адресу: <...>, литера А, а арендатор (общество) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением (под комплекс речного вокзала) и своевременно производить платежи за пользование (п.п. 1.1, 1.2, 4.3 договора). По условиям соглашения договор действует по 25.03.2051 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом указано, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2002 года. Государственная регистрация аренды произведена 18.06.2003 года (том 1 л.д. 126-134).

Также между данными сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2003 №13/ЗД-03169, на основании которого ОАО «Пассажирский порт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1), расположенный по адресу: <...>, (участок 1), для использования под спецпричал речного транспорта, газоны. Этот договор также вступает в силу с момента государственной регистрации, действует по 19.06.2052 г. и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.06.2003 года. Государственная регистрация сделки произведена 21.11.2003 года (том 1 л.д. 135-142).

Из информации, приведенной в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 г. (том 1 л.д. 114-115), следует, что земельные участки площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2) и площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1) находятся в собственности Российской Федерации и обременены арендой в пользу ОАО «Пассажирский порт» на основании указанных договоров аренды.

По утверждению истца, на земельных участках площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2) и площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1) имеются объекты недвижимости соответственно:

- причал ОАО «Паспорт» площадью 4 441 кв м с кадастровым номером 87:12:0714903:3, расположенный по адресу: <...>, лит.В,

- причал хозбытстоков площадью 1 189 кв м с кадастровым номером 87:12:0714903:22, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 лит.Б.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 г. (том 1 л.д. 47-52) в отношении этих объектов недвижимости 04.04.2005 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 30.03.2012 г. - право хозяйственного ведения ФГУП «ЭТБ» и 12.12.2014 г. - ограничение (обременение) сроком на 5 лет в виде аренды в пользу ООО «Анхель» на основании договора аренды федерального имущества от 22.11.2014 №188 и дополнительного соглашения №1 к нему.

Как следует из договора аренды федерального имущества от 22.11.2014 №188, оформленного между ФГУП «ЭТБ» (арендодатель) и ООО «Анхель» (арендатор), он заключен по результатам аукциона (протокол от 12.11.2014 №2), и предусматривает обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, а также нести расходы на содержание объекта ( в том числе мест общего пользования, прилегающей территории, парковочных мест) (пункт 3.3.8., 3.3.9. договора), возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на оплату арендной платы за пользование земельными участками, занимаемыми передаваемыми в аренду объектами, если арендодатель несет такие расходы (пункт 4.14. договора) (том 2 л.д. 8-21). Данные условия договора соответствуют условиям, приведенным в проекте договора, содержащемся в документации об аукционе №01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЭТБ», расположенного по адресу <...> (том 3 л.д. 88-120).

ОАО «Пассажирский порт» обратился в суд с иском к ФГУП «ЭТБ», ООО «Анхель» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 №188. По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу №А56-82057/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении предъявленных требований отказано в виду недоказанности материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (заключенной по результатам торгов сделки) у истца, который не подавал заявку на участие в спорном аукционе (том 2 л.д. 22-26).

Считая, что ООО «Анхель» пользуется соответствующими земельными участками и безосновательно не уплачивает арендную плату, истец направил в адрес этой организации письмо от 09.06.2016 №16/144 с предложением заключить два договора субаренды, которое получено лично генеральным директором ООО «Анхель» (том 1 л.д. 98). В ответ на данное обращение ООО «Анхель» сообщило, что предложение поступило в период навигации, поэтому не имеется возможности оперативно организовать коммерческое использование территории и целесообразности аренды в текущем году (том 2 л.д. 171).

После этого повторно письмом ОАО «Пассажирский порт» от 25.07.2016 №16/186 арендатору объектов недвижимости предложено заключить договоры субаренды с указанием на то, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельными участками, которое за период с 12.12.2014 г. по 12.07.2016 г. составляет всего 922 862,73 руб., с начислением законных процентов в сумме 68 048,32 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 609,47 руб., а также с приложением соответствующих расчетов (том 1 л.д. 99). Данное письмо отправлено адресату почтой 25.07.2016 г., что удостоверяется почтовой квитанцией о приеме бандероли с объявленной ценностью (том 3 л.д. 61), не получено ООО «Анхель» и 29.08.2016 г. выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления (том 3 л.д.62).

Согласно данным, полученным истцом из отделения почтовой связи, адресату доставлялись дважды извещения о получении корреспонденции и по истечении срока хранения ценное письмо возвращено отправителю, соответствующие накладные передачи почтальону сданы в архив (том 3 л.д. 64-66).

При разрешении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения ОАО «Пассажирский порт» досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывается на следующем.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г., споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или до

По смыслу приведенных положений обязательный порядок досудебного урегулирования спора применяется к исковым заявлениям, подаваемым в суд после 01.06.2016 г., и не распространяется на процедуру привлечения соответчика по инициативе суда с согласия истца или по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках возбужденного производства по гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для оставления исковых требований к АО «ЭТБ» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

В данном случае факт направления истцом в адрес ООО «Анхель» претензии от 25.07.2016 №16/186 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем, по мнению суда, направление ООО «Анхель» указанной претензии, содержащей намерение истца истребовать необоснованное обогащение за пользование земельными участками, с приложением соответствующих расчетов в полной мере отвечает цели досудебной процедуры урегулирования споров.

Довод ООО «Анхель» о несоблюдении работниками почты обязанности по вторичному извещению адресата о необходимости получения корреспонденции опровергается материалами дела. Публикация на сайте Почты России информации о вторичной попытке вручения корреспонденции не является обязательной в силу действующего законодательства. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (пункт 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения на оборотной стороне почтового отправления. В данном случае конверт не сохранился, однако из представленных в материалы дела пояснений отделения почтовой связи следует, что извещения доставлялись до адресата дважды, после чего корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 3 л.д. 64).

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Анхель» истцом соблюден.

При оценке спорной правовой ситуации в части доводов ответчиков о недействительности заключенных истцом договоров аренды земельных участков суд основывается на результатах рассмотрения дела №А56-41945/2014.

В ходе разбирательства по данному делу судами установлено, что на земельные участки площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга соответственно 28.05.1999 г. и 29.04.1999 г. при отсутствии законных оснований. При этом в судебных актах указано, что на земельном участке площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 расположен единственный объект недвижимости - причал хозбытстоков, на который право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, а на земельном участке площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:2 расположен причал ОАО «Паспорт», находящийся в собственности Российской Федерации, а также два здания, которые находятся в собственности ОАО «Пассажирский порт».

Из установленных по делу №А56-41945/2014 фактических обстоятельств следует, что принадлежащие ОАО «Пассажирский порт» два здания, которые находятся на земельном участке площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:2, были переданы из федеральной собственности открытому акционерному обществу «Северо-Западное пароходство» (далее - Пароходство) в порядке приватизации по плану приватизации государственного предприятия Северо-Западное речное пароходство, а впоследствии эти здания были переданы Пароходством ОАО «Пассажирский порт» на основании договора о создании этого общества от 19.11.1999 года.

С учетом этого суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, являются или являлись федеральной собственностью, поэтому правовых оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельные участки не имелось, и с 01.07.2006 г., то есть с момента введения в действие нормы п. 1 ст. 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», эти земельные участки признаются находящимися в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для отнесения земельных участков к собственности города не имелось и действующий до 01.07.2006 г. порядок разграничения государственной собственности уполномоченным органом местного самоуправления города Санкт-Петербург не был соблюден, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 №А56-41945/2014 (стр. 5, том. 2 л.д. 241), при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что до 01.07.2006 г. рассматриваемые земельные участки должны относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых у органов местного самоуправления имелись полномочия по распоряжению в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015 года.

В данном случае земельные участки площадью 13 478 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и площадью 2 760 кв м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 предоставлены в аренду ОАО «Пассажирский Порт» до 01.07.2006 г., поэтому отсутствуют правовые основания считать такие сделки ничтожными применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в этот период.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и предъявленных процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по такому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период на арендованных истцом земельных участках находились федеральные объекты недвижимости, на которые 30.03.2012 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ЭТБ» (сейчас - АО «ЭТБ») и 12.12.2014 г. - обременение в виде аренды в пользу ООО «Анхель».

Считая, что ООО «Анхель» является соарендатором соответствующих земельных участков, истец ссылается на положения ст. 652 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом в пункте 2 данной нормы указано, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу приведенных нормативных положений вид права, которое предоставляется арендатору недвижимости в отношении земельного участка, определяется по соглашению с собственником земельного участка. Правовых оснований считать, что арендатор имущества становится арендатором земельного участка без заключения соответствующего соглашения из существа приведенных норм не следует, поскольку при отсутствии каких-либо соглашений относительно земельного участка между арендодателем и арендатором недвижимости у последнего возникает право пользования земельным участком в части, необходимой для использования объекта. Таким образом, сам факт наличия арендных обязательств с другим лицом в отношении соответствующего земельного участка не означает участия в таком обязательстве арендатора недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что с 30.03.2012 г. АО «ЭТБ», а затем с 12.12.2014 г. ООО «Анхель» получили право пользования спорными земельными участками в части, необходимой для эксплуатации федеральных сооружений, и стороной договоров аренды земельных участков, которые были заключены с истцом, не являются, поэтому обязанности по внесению арендной платы по этим соглашениям не имеют и не могут считаться обогатившимися за счет истца.

Соответственно, суд не может согласиться с утверждениями истца об участии ООО «Анхель» и (или) АО «ЭТБ» в договорах аренды земельного участка и о наличии солидарной множественности лиц на стороне арендатора в этих договорах, которая позволяет ему требовать исполнения солидарной обязанности от ответчиков в порядке ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ООО «Анхель» и (или) АО «ЭТБ» не приобрели земельные участки ни в собственность, ни в аренду, то они не обязаны уплачивать и с них нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. При этом правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13 и учитывается судом в целях единообразного толкования и применения норм права при разрешении настоящего спора.

Истец по настоящему спору не является органом, уполномоченным на распоряжение рассматриваемыми земельными участками, и не получил право требования исполнения обязанности по внесению арендной платы с ответчиков, которые не выступают стороной договоров аренды земельных участков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельных участков, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в порядке ст. 317.1 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ОАО «Пассажирский порт» на основании платежного поручения от 18.10.2016 №636 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 23 635,2 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к исковым требованиям в размере 1 050 219,7 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 502 руб., которую суд относит на истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 133,2 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Анхель», акционерного общества «Электронные торги и безопасность» об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Пассажирский порт» отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Пассажирский порт» оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 502 руб. отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пассажирский порт» из федерального бюджета 133,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.10.2016 №636, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.