Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А73-2985/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2853/2018
07 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»: не явились;

от Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе-жильё в рассрочку»: ФИО2, представитель по нотариальной доверенности № 27 АА 1152394 от 29.12.2017

рассмотрел в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-2985/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе – жилье в рассрочку» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 383 512 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе – жильё в рассрочку» (далее – потребительский кооператив, ответчик) о взыскании неустойки 1 383 512 руб. по договору поставки № 78 от 02.05.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, потребительский кооператив обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 100 000 руб.

Согласно доводам жалобы судом нарушены процессуальные нормы, ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в отсутствии извещения ответчик не имел возможности заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном выступлении суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное и пояснил, что сторонами в досудебном порядке велись переговоры по урегулированию имевшейся задолженности, предложенные условия не были приняты. В отношении доводов о нарушении процессуальных норм привел доводы об ином фактическом нахождении ответчика по ул. Калинина, откуда по имеющимся сведениям ответчик также съехал, а также наличие иных адресов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 суд на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам первой инстанции на 07.08.2018 в 09 часов 00 минут.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда по правилам суда первой инстанции не обеспечил.

Представитель потребительского кооператива просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью до 100 000 руб. и пояснил, что в настоящий момент ответчик ведет строительство жилого дома, намерен оплатить задолженность перед истцом передачей стояночного места.

Как следует из материалов дела и установлено в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу №А73-16046/2016 между потребительским кооперативом (покупатель) и обществом ( поставщик) заключался договор поставки № 78 от 02.05.2016 по которому поставщик обязался поставить товарный бетон, а покупатель оплатить.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого ему товара на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 7.1 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик в период с 07.05.2016 по 15.07.2016 поставил товар на общую сумму 675 700 руб. по универсальным передаточным документам № 112 от 07.05.2016 на сумму 301 800 руб.; № 248 от 09.07.2016 на сумму 85 500 руб.; № 249 от 09.07.2016 на сумму 115 200 руб.; № 257 от 13.07.2016 на сумму 92 500 руб.; № 261 от 15.07.2016 на сумму 80 700 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме по иску общества с потребительского кооператива решением от 06.02.2017 по делу №А73-16046/2016 взысканы основной долг 271 400 руб. и неустойка в размере 271 400 руб.

В связи с частичной оплатой основного долга по расходному ордеру № 33 от 30.05.2017 в сумме 100 000 руб., остатком основного долга 171 400 руб. истец начислил по договору поставки № 78 от 02.05.2016 неустойку 1 383 512 руб. за период с 07.03.2017 по 23.02.2018.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность имеет место, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 ГК РФ из суммы долга 271 400 руб. за период с 07.03.2017 по 30.05.2017, а за период с 31.05.2017 по 23.02.2018 из суммы долга 171 400 руб. всего в размере 1 383 512 руб. является правомерным.

Ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки (2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки (от 10 % до 7,25 % годовых), в пересчете составляет 720 % годовых, незначительная сумма задолженности 171 400 руб., в связи с чем определяет ко взысканию 100 000 руб.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2018 по делу № А73-2985/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе-жильё в рассрочку» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 26 830 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко