Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А29-13563/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13563/2022
г. Киров
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29 13563/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН: <***>),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 212 387 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 22 230 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 31.03.2022.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, однако определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арка», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп».

Заявлением от 01.02.2023 истец уменьшил сумму требований, просил взыскать 212 387,21 рублей неосновательного обогащения, 20 331 рубль 37 копеек процентов с 03.11.2020 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.03.2023 по ходатайству истца ответчик ИП ФИО6 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее – ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает письмо от 29.07.2020 претензией. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном споре соблюдение досудебного порядка не требовалось, т.к. взыскиваются расходы в счет возмещения фактически понесенных расходов за капитальный ремонт общего имущества здания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 29.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО6 владел на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 732,7 м (или 14,36 %) в здании, расположенном по адресу: <...> (общая площадь здания — 5090,6 м, 2609,6 м из которых являются государственной собственностью Республики Коми).

По результатам очного голосования на общем собрании собственников принято решение провести капитальный ремонт наружной (фасадной) стены здания, общая стоимость ремонта определена в сумме 1 345 134 рубля. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ныне Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) определено лицом, уполномоченным на проведение работ, выбор подрядной организации поручен Дирекции.

По государственному контракту с Дирекцией предприниматель ФИО3 выполнил подрядные работы, при этом стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 1, которым увеличили на 10 % (134 513 рублей 40 копеек) предусмотренный контрактом объём работ, таким образом, общая стоимость составила 1 476 647 рублей 40 копеек (денежные средства полностью перечислены истцом подрядчику по платёжным поручениям от 30.10.2019 № 529772 и от 08.11.2019 № 575708).

По расчёту учреждения на долю предпринимателя как собственника части здания приходится 212 387 рублей 21 копейка стоимости ремонта, Министерство обратилось к нему с требованием от 29.07.2020 № 01-46/5594-03 (получено 10.08.2020) оплатить указанную часть.

Отказ предпринимателя оплатить долг послужил основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.

Поскольку право собственности на спорное помещение перешло к обществу, суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и с согласия истца заменил определением от 07.03.2023 ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» в связи с приобретением последним указанного выше помещения (дата внесения записи в ЕГРН – 27.01.2022).

Поскольку ответчик ООО «Северстрой груп» заявил о пропуске исковой давности, то суд первой инстанции, признав заявление ответчика обоснованным, отказал в иске.

Суд исходил из общего срока исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о пропуске исковой давности, допустил неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из решения собрания.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 6 того же постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение о проведении ремонта общего имущества, определили лицо, ответственное за выбор подрядной организации, предельную стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам помещений.

При этом в протоколе от 20.06.2019 отсутствует условие о сроке возмещения затрат; указано лишь на организацию ремонта за счет средств бюджета Республики Коми на 2019 и плановый период 2020-2021 годов.

Таким образом, после фактического проведения ремонта на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по возмещению произведенных истцом затрат на указанных в протоколе от 20.06.2019 условиях.

Вопреки позиции ответчика, к спору между сторонами не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорное обязательство было принято на себя собственником помещения на основании решения собрания.

Срок исполнения этого обязательства не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления N 43).

Однако в данном случае спорное обязательство возникло из определенного основания – оформленного протоколом от 20.06.2019 решения собрания собственников, а не вследствие совершенных истцом в одностороннем порядке действий.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец к ответчику обратился с требованием об оплате долга письмом 29.07.2020, предложив произвести оплату до 01.11.2020; требование было получено адресатом 10.08.2020 (л.д.42).

Иск по настоящему делу предъявлен 26.10.2022; замена ответчика на его правопреемника состоялась на основании определения от 07.03.2023.

Таким образом, исковая давность по спорному требованию не была пропущена.

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями и обусловлен оплатой выполненных работ, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика на превышение предельной суммы затрат, согласованной решением собрания от 20.06.2019, не может быть признана состоятельной, т.к. по пункту 15 протокола от 20.06.2019 собственники приняли решение о выборе подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 95 которого допускала увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов.

В пункте 11 того же протокола от 20.06.2019, положения которого следует толковать и применять во взаимной связи с пунктом 15 протокола, не указано на запрет изменения цены.

При этом доводов и доказательств, которые бы опровергали необходимость увеличения стоимости работ, либо указывали бы на неразумность и/или недобросовестность поведения истца при выборе подрядчика или при исполнении контракта, ответчик и третьи лица при рассмотрении настоящего дела не приводили.

Указанные выводы суда исключают возможность отказа в удовлетворении иска в соответствующей части на основание пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании 212 378 рублей 21 копейки долга подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма долга является обоснованной, в пользу истца подлежат начислению и обоснованно предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом уточнения истцом заявлена сумма процентов 20 331 рубль 37 копеек с 03.11.2020 по 31.03.2022. Сумма, период просрочки, расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем требования в данной части также являются подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (7 654 рубля + 3 000 рублей). Сумма госпошлины в размере 38 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с принятием уточнений иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-13563/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 212 378 рублей 21 копейку долга, 20 331 рубль 37 копеек процентов с 03.11.2020 по 31.03.2022, а также 10 654 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 440372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1